Решение Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 7-4304/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харина Д.К., поданную на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года, которым Харин Дмитрий Константинович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев, УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ДПС 2 взвода ДПС 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту произошедшего ДТП с участием водителей Харина Д.К. и фио, в результате которого оба получили телесные повреждения.

дата инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Харина Д.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Харин Д.К. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе незаконное рассмотрение дела судьей в его отсутствие без надлежащенго извещения.

Харин Д.К. в судебном заседании жалобу поддержал, настаивая на её удовлетворении.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы по делу.

Изучив доводы жалобы, выслушав Харина Д.К, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из решения судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 г. дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия Харина Д.К.

При этом судья признал извещение Харина Д.К. о времени и месте судебного заседания, направленное по месту регистрации - адрес надлежащим.

Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

В данном случае в ходе производства по делу Харин Д.К. сообщал о том, что фактически проживает по иному адресу - адрес, а также предоставил информацию о номере своего мобильного телефона. Данные сведения отражены в протоколе об административном правонарушении, подписанном Хариным Д.К.

В судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы Харин Д.К. подтвердил свое фактическое проживание в г. Москве по указанному выше адресу.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Между тем по фактическому адресу проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также путем передачи соответствующей телефонограммы, Харин Д.К. о месте и времени рассмотрения возбужденного в отношении него настоящего дела об административном правонарушении извещен судьей не был.

Указанное выше свидетельствует о том, что судьей Люблинского районного суда г. Москвы не были созданы все возможные меры для надлежащего уведомления Харина Д.К. о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем последний не имел возможности реально защищать свои права и законные интересы.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований КоАП РФ является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы, учтановленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Харина Д.К. к административной ответственности по делу не истек, постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу Харина Д.К. удовлетворить частично.

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Харина Д.К. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина