Решение Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 7-4410/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио под доверенности фио на решение судьи Тушинского районного суда Москвы от дата, постановление от дата заместителя начальника Главного контрольного управления Москвы, которыми дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ, в отношении и.о. директора наименование организации адрес фио отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица дата, оставленным без изменения решением судьи дата, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении и.о. директора наименование организации адрес фио по ч.2 ст.15.15.2 КоАП РФ за малозначительностью деяния.

Его защитник, анализируя доказательства и фактические обстоятельства дела, обжалует вынесенные акты, просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

фио Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении не просил, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Защитник фио жалобу поддержал.

Представители Главного контрольного управления Москвы фио и фио возражали против жалобы, считая постановление и решение законными и обоснованными.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.

Согласно ст.28 БК РФ, к принципам бюджетной системы Российской Федерации относятся, в частности, принципы эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (ст.34 БК РФ).

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательства доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (ст.38 БК РФ).

Согласно п.1 ст.78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

По смыслу бюджетного законодательства, субсидия - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов. Субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (статьи 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления субсидий в соответствии с абзацем первым настоящего пункта из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации.

Как следует из дела, дата между наименование организации и Префектурой адрес было заключено соглашение о порядке и условиях предоставления из бюджета Москвы субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания N АВД-2018-1. В целях исполнения названного соглашения наименование организации заключило с наименование организации контракт N 03732000067118000422/2018 от дата на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ в рамках благоустройства адрес в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), на сумму сумма В ходе внеплановой проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств наименование организации должностным лицам Главного контрольного управления Москвы не были представлены отчетные документы о результатах выполнения работ по разработке грунта с погрузкой экскаваторами, вручную и их перевозке на сумму сумма Приемка и оплата за счет средств субсидии из бюджета Москвы документально не подтвержденных работ по разработке грунта с погрузкой

экскаваторами, вручную и их перевозке на сумму сумма 38 коп не соответствует условиям соглашения о порядке и условиях предоставления из бюджета Москвы субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания N АВД-2018-1 от дата. Распоряжением Префекта адрес Москвы от дата на фио с дата возложено исполнение обязанностей директора наименование организации.

Таким образом, фио, будучи должностным лицом наименование организации и являвшийся получателем субсидии, в нарушение требований ст.78.1 БК РФ, п.2.3.1 соглашения о порядке и условиях предоставления из бюджета Москвы субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания от дата N АВД-2018-1, допустил из средств субсидии бюджета Москвы оплату работ, факт выполнения которых не подтвержден предусмотренными Контрактом N 03732000067118000422/2018 от дата документами.

Действия фио квалифицированы по ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Главного контрольного управления Москвы дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ, в отношении фио, исполнявшего обязанности директора наименование организации, прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, фио объявлено устное замечание.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, которые никаких сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают, протоколом об административном правонарушении от дата; актом проверки Главного контрольного управления Москвы N 237/03 от дата с приложениями; соглашением о порядке и условиях предоставления из бюджета Москвы субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания от дата N АВД-2018-1; контрактом N 03732000067118000422/2018 от дата на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ в рамках благоустройства адрес; показаниями допрошенных в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции свидетелей фио и фио, последовательно пояснивших, что в ходе проверочных мероприятий было установлено, что в нарушение п.1 ст.13 Федерального закона от дата N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п.11 раздела 1 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от дата N 157н, п.38 Инструкции о порядке составления, предоставления годовой, квартальной бухгалтерской отчетности государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений, утвержденной приказом Минфина России от дата N ЗЗн, учреждением был предоставлен недостоверный отчет об исполнении плана финансово-хозяйственной деятельности по КФО 4 "Субсидия на выполнение государственного задания" за дата в результате документально

неподтвержденных работ по разработке и перевозке грунта по контракту от дата. В ходе проведения внеплановой проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ в рамках благоустройства адрес по контракту от дата N 0373200067118000422/2018 установлено отсутствие разрешения на перемещения грунта, выдаваемого Департаментом строительства Москвы; в государственном реестре объектов размещения отходов отсутствует информация о полигоне ПСО "Бурцево", куда, согласно утверждению фио, вывозился грунт. Из представленных путевых листов грузового автомобиля следует, что перемещение грунта происходило по маршруту адрес - адрес, тогда как по указанию фио грунт был доставлен на полигон ПСО "Бурцево".

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние фио квалифицировано по части 2 статьи 15.15.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Суд первой инстанции подробно исследовав исследовал позицию фио, аналогичную изложенной в настоящей жалобе, и обоснованно ее отверг по изложенным в судебном акте мотивам.

Несогласие с оценкой установленных должностным лицом и судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Судья районного суда правильно отметил, что предоставление субсидии осуществлено на основании соглашения о порядке и условиях предоставления из бюджета Москвы субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания N АВД-2018-1 от дата, заключенного между наименование организации и Префектурой адрес. Согласно п.2.3.1 указанного соглашения наименование организации обязуется использовать субсидию в соответствии с требованиями к качеству и (или) объему (содержанию, порядку оказания государственных услуг (выполнения работ, определенными в государственном задании. Вместе с тем, доказательств выполнения работ по разработке грунта с погрузкой экскаваторами, вручную и их перевозке на сумму сумма 38 коп в рамках контракта N 03732000067118000422/2018 от дата на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ в рамках благоустройства адрес, отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ, фио Д.А. не представлено.

В ходе проведения проверки должностными лицами Главного контрольного управления Москвы установлено, что разрешение на перевозку грунта в порядке, установленном Постановлением Правительства Москвы от дата N 259 "О введении в опытную эксплуатацию Системы регулирования, учета и контроля перемещения грунта на строительные

объекты Москвы", не выдавалось. Сведения о полигоне ПСО "Бурцево" в государственном реестре объектов размещения отходов отсутствует.

Довод о том, что показания должностных лиц Главного контрольного управления фио и фио не соответствуют другим доказательствам вследствие их заинтересованности, отклоняется. При производстве допроса в суде первой инстанции должностные лица были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, причин для оговора фио с их стороны не установлено. Их пояснения в основном соответствуют другим доказательствам. Следует отметить, что в основу судебного решения были положены не только показания фио и фио, но и совокупность других объективных письменных документов.

Статьей 2.4 КоАП РФ определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах должностные лица Главного контрольного управления Москвы и судья районного суда правомерно исходили из того, что фио, являясь должностным лицом наименование организации, допустил оплату из средств субсидии бюджета Москвы работ, факт выполнения которых не подтвержден предусмотренными Контрактом N 03732000067118000422/2018 от дата документами, что указывает на нарушение условий предоставления субсидии.

Все доводы поданной в Московский городской суд жалобы являлись предметом проверки предыдущих инстанций и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, довод об отсутствии состава административного правонарушения подлежит отклонению, как основанный на субъективной трактовке доказательств и фактических обстоятельств дела в свою пользу.

Обоснованность прекращения производства по делу за малозначительностью сомнений не вызывает.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Тушинского районного суда Москвы от дата, постановление от дата заместителя начальника Главного контрольного управления Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ, в отношении и.о. директора наименование организации адрес фио оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио