Решение Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 7-4431/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Назко" Гончаровой Н.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ООО "Назко", установил:

26 июня 2020 г. прокурором Тербунского района Липецкой области возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ООО "Назко".

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Госсельхознадзоре по Воронежской и Липецкой области Обойчука О.В. от 15 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ООО "Назко" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

25 сентября 2020 г. на указанное постановление должностного лица прокурором Тебунского района принесен протест.

Определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 29 сентября 2020 г. дело по протесту прокурора Тербунского района направлено по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 г. постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Воронежской области от 15 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ООО "Назко" отменено, возвращено дело на но вое рассмотрение должностному лицу, вынесшему указанное постановление.

В настоящей жалобе защитник ООО ставит вопрос об отмене решения судьи со ссылкой на то, что при рассмотрении дела нарушены правила подсудности, отсутствие события административного правонарушения.

В суде апелляционной инстанции защитник ООО "Назко" Курников А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Россельхознадзора Еремеева Е.А. в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Прокурор Тербунского района Липецкой области в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив жалобу, выслушав доводы защитника ООО, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судьей, органом или должностным лицом, наделенными административно-юрисдикционными полномочиями, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, явилось совершение ООО "Назко" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу, что она носит общий характер и распространяет свое действие на все стадии производства по делу об административном правонарушении, включая стадию обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Ф едерации от 24 марта 2005 г. N 5 следует, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, при глашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допу щены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ.

При применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку К оАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены пол номочия защитника и представителя на участие в деле об административном правона рушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Частью 2 ст. 53 ГПК РФ установлено, что д оверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Рассматривая протест прокурора и проверяя его доводы, судья Преображенского районного суда г. Москвы пришла к правильному выводу о том, указано, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие извещение ООО "Назко" о времени и месте вынесенного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июня 2020 г.

Согласно представленной в материалы административного дела доверенности, выданной ООО "Назко", Расцветаева Н.С. имела право совершать от имени ООО в его интересах следующие действия, а именно представлять интересы Общества в прокуратуре Тербунского района при проведении любых видов проверок по соблюдению Обществом земельного и природоохранного законодательства, по всем вопросам, связанным с деятельностью Общества, со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, в отношении которого проводится проверка, а также лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, для чего представляется право присутствовать при проведении Проверки, представлять документы, давать пояснения, подписывать и получать акты проведенной проверки, представлять интересы при возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Общества, предусмотренных КоАП РФ, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, заявлять ходатайства, знакомится с протоколом, получать от имени Общества необходимые справки, определения, протоколы, постановления, (предписания, решения и прочие, связанные с проверкой документы в прокуратуре Тербунского района, подавать заявления, получать все документы, касающиеся деятельности общества по результатам проверки, выполнять все иные необходимые действия, связанные с настоящим поручением.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июня 2020 года, вынесено при участии представителя юридического лица - Расцветаевой Н.С, действующей на основании доверенности, выданной директором ООО "Назко" Дячук О.Н.

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о наличии у ООО "Назко" прав, предусмотренных ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не являются существенными и не могут быть основаниями для прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции объективно установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в части касающихся процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежало отмене, а дело направлению на новое рассмотрению должностному лицу, вынесшему постановление.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности не влекут иного вывода по делу, поскольку в силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В части 1 статьи 29.5 КоАП РФ сформулировано общее правило о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту совершения административного, правонарушения.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В силу ч.5 ст.54 ГК РФ наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц, а в случае, если юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, - только в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из обжалуемого постановления, ООО вменялось невыполнение на нарушенной части земельного участка, расположенного в районе с/п Казинский сельсовет Тербунского района Липецкой области, установленных требовании и обязательных мероприятий по улучшению и защите земель, то есть объективная сторона правонарушения выражена в форме бездействия. Соответственно, поскольку ООО "Назко" находится по адресу: г.Москва, ул.Пермская, д.5, строение 1, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Правобережного районного суда г.Липецка, дело передано по подсудности.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, сами по себе, не влекут иного вывода по делу, с учетом того, что КоАП РФ устанавливает приведенный выше порядок реализации права на защиту, что не учтено заявителем.

При рассмотрении данного дела судьей Преображенского районного суда г. Москвы нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения судьи, в том числе прекращения производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении ООО "Назко" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов