Решение Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 7-4495/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Хорошевского районного суда Москвы от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве дата возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии.

дата инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им пункта 9.10 ПДД РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Хорошевский районный суд адрес, судьей которого дата вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время указанный судебный акт в Московский городской суд обжалует фио, просит об его отмене и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании Московского городского суда фио и адвокат фио жалобу поддержали.

Потерпевшая фио, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в суд в назначенное время не явилась, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, явку представителя не обеспечила, в связи с чем полагаю возможным в порядке ст.25.2 КоАП РФ рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом в соответствии с примечанием к ст.12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом апелляционной инстанции, дата в время водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя по адресу: Москва, адрес от 1-го адрес к адрес, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак У075 РХ 197, совершив столкновение с данным автомобилем, в результате чего пассажиру транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио был причинен легкий вред здоровью.

Действия фио квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения фио указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе: справкой по дорожно-транспортному происшествию; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата; схемой места дорожно-транспортного происшествия; карточками происшествия; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда; письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности фио от дата; письменными объяснениями потерпевшей фио; заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N 1 ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" N 2134102189 от дата, согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия фио причинен лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), определенного в соответствии с п.8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от дата N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"; протоколом об административном правонарушении адрес 1352862 от дата в отношении фио по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в котором подробно изложено существо административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, указан потерпевший, протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, который с ним ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51

Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, следует отметить, что вышеприведенное заключение судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N 1 ГБУЗ Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" от дата основано на медицинских документах, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, стаж работы по специальности "судебно-медицинская экспертиза" свыше 20 лет, соответствующую квалификационную категорию, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Правовое значение для установления в действиях фио признаков состава административного правонарушения по указанной норме является нарушение им Правил дорожного движения и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью человека.

Материалами дела достоверно подтверждено, что водитель фио должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 9.10 ПДД РФ, нарушение которого привело к столкновению с транспортным средством, в результате которого пассажиром фио получены телесные повреждения, повлекшие легкий вред ее здоровью.

Согласно письменным объяснениям фио, дата около время она следовала в качестве пассажира такси марки марка автомобиля на переднем сидении, была пристегнута ремнем безопасности, водитель (фио) управлял с телефоном в руках и постоянно на него отвлекался; автомобиль следовал по адрес; она хотела сделать водителю замечание, но не успела, водитель отвлекся на телефон и почти сразу их автомобиль ударил стоящий впереди автомобиль, после чего в их автомобиль сзади въехал другой автомобиль; телесные повреждения она получила в результате первого удара, так как сработала подушка безопасности (л.д.37-37 оборот).

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии причинение вреда здоровью потерпевшей фио находится в прямой причинной связи с действиями водителя фио, нарушившего требования пункта 9.10 ПДД РФ, который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, обязан был в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, предвидеть негативные последствия управления принадлежащим ему транспортным средством, однако, он максимально внимательно не отнесся к дорожной обстановке и другим участникам движения; предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения не соблюдал, в результате чего причинен легкий вред здоровью фио, его действия, таким образом, правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В связи с этим, довод о том, что суд не разобрался в обстоятельствах аварии, несостоятелен.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Довод о виновности другого водителя (фио) не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод о том, что к аварии привела совокупность факторов, а не только его действия, выдвинут с целью уйти от административной ответственности и не принимается.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод о суровости назначенного административного наказания не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении физическому лицу административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей. При назначении административного наказания судья районного суда учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о его личности, оснований для снижения или изменения административного наказания суд, рассматривающий жалобу, не находит.

Суд принимает к сведению данные о личности, трудовую деятельность, связанную с управлением ТС, и другие обстоятельства, однако, вопреки доводам поданной жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст.2 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

При этом назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Ввиду изложенного, ссылки в жалобе на то, что судьей не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, перечисленные в поданной жалобе, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления с назначением более мягкого вида наказания.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио