Решение Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 7-4630/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника наименование организации по доверенности фио на решение судьи Хорошевского районного суда Москвы от дата, которым постановление заместителя главного государственного инспектора Москвы в области охраны окружающей среды Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды Москвы N 0401-516/2020/ адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.12 КоАП Москвы, в отношении наименование организации оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 0401-516/2020/ адрес заместителя главного государственного инспектора Москвы в области охраны окружающей среды Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды Москвы фио от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.12 КоАП Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник обратился в Пресненский районный суд Москвы, определением судьи которого дата жалоба наименование организации на постановлением N 0401-516/2020/ адрес заместителя главного государственного инспектора Москвы в области охраны окружающей среды Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды Москвы фио от дата передана по подведомственности в Хорошевский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, указывая на малозначительность совершенного административного правонарушения и необходимость замены административного штрафа на предупреждение в силу ч.1 ст.4.1.1, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель наименование организации не явился, извещен, об отложении не просил, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Адвокат фио жалобу поддержала.

Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды Москвы фио с жалобой не согласилась, просила постановление и решение оставить без изменения, полагая назначенное наказание справедливым.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно

части 1 ст.4.12 КоАП Москвы осуществление градостроительной и иных видов деятельности без положительного заключения органа исполнительной власти адрес, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды в адрес, о соответствии экологическим требованиям предпроектной и проектной документации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

На основании ст.ст.34, 36 Федерального закона от дата N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу п.8.1.4 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата N 743-ПП, проведение работ с запечатыванием почвы, демонтажем твердых покрытий, озеленением, не предусматривающих уничтожение зеленых насаждений, либо проведение работ, предусматривающих уничтожение газона, травяного покрова, цветников на период проведения строительных работ с последующим их восстановлением в полном объеме на тех же участках, где они были уничтожены, производится при наличии заключения Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес.

Согласно п.8.1.5 указанных Правил при проведении работ, предусмотренных пунктом 8.1.4 настоящих Правил, при создании, реконструкции, реставрации, капитальном ремонте объектов озеленения и работ по благоустройству территорий, капитальном ремонте зданий, строений, сооружений, размещении и установке объектов, не являющихся объектами капитального строительства, оформляется заключение о соответствии проектной документации требованиям, установленным в нормативных правовых актах в области защиты зеленых насаждений.

При проведении работ, предусмотренных пунктом 8.1.4 настоящих Правил, при прокладке (строительстве), реконструкции, капитальном и текущем ремонте инженерных коммуникаций, инженерно-геологических изысканиях, сносе (демонтаже) строений (сооружений), по восстановлению нормативного светового режима в жилых и нежилых помещениях, затеняемых зелеными насаждениями, вырубке зеленых насаждений, разрушающих строения (сооружения), оформляется заключение по дендрологической части проекта. Форма заключений устанавливается Департаментом природопользования и охраны окружающей среды адрес. Срок действия заключений составляет два года с даты оформления.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено должностным лицом административного органа и судьей районного суда, дата в время должностным лицом Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес по адресу: Москва, адрес, выявлено нарушение ст.ст.34, 36 Федерального закона от дата N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пп.8.1.4, 8.1.5 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ Москвы, утвержденных Постановлением правительства Москвы от дата N 743-ПП, выразившееся в том, что наименование организации осуществило производство работ согласно проекту, не получившему положительное заключение Департамента природопользования и охраны окружающей среды Москвы о соответствии проектной документации требованиям, установленным в нормативных правовых актах в области охраны окружающей среды.

Действия наименование организации квалифицированы ч.1 ст.4.12 КоАП Москвы.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.12 КоАП Москвы и вина наименование организации в его совершении подтверждаются материалами дела: протоколом N 1410-847/2019 об административном правонарушении от дата рода; протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 1410-847/2019 от дата и фототаблицей к нему; контрактом N 45ЖК44-19 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия, пешеходных дорожек, устройство декоративных ограждений и МАФ на территории адрес по адресам: адрес, 38, 40, адрес, 3, заключенным между наименование организации и наименование организации, от дата; и иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Действия наименование организации правильно квалифицированы по ч.1 ст.4.12 КоАП Москвы.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении N 0401-516/2020/ адрес от дата не содержит непосредственно указаний на фактические действия совершаемого правонарушения, а несет общую характеристику проведения работ, несостоятелен и отклоняется, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о принятии наименование организации ходе осуществления своей деятельности всех необходимых и достаточных мер, направленных на выполнение требований ст.ст.34, 36 Федерального закона от дата N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пп.8.1.4, 8.1.5 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ Москвы, утвержденных Постановлением правительства Москвы от дата N 743-ПП.

При рассмотрении административного дела должностным лицом и судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу оспариваемых актов, что нашло свое отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Никаких неустранимых сомнений в виновности заявителя по делу нет.

Оснований для признания правонарушения малозначительным также не имеется, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1-.4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, в данном случае не имеется, поскольку действия заявителя существенно нарушают охраняемые общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, что ни при каких обстоятельствах признать правонарушение малозначительным невозможно.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на наименование организации административного штрафа на предупреждение.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении наименование организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма в данном случае должностным лицом назначено в пределах санкции ч.1 ст.4.12 КоАП адрес, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, вида деятельности юридического лица, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования, что соответствует задачам, установленным ст.1.2 КоАП РФ, в связи с чем назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в значительном размере.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности должностным лицом вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется, данные акты являются законными и обоснованными.

В случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок наименование организации не лишено возможности обратиться в орган, вынесший постановление, с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Хорошевского районного суда Москвы от дата, постановление заместителя главного государственного инспектора Москвы в области охраны окружающей среды Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды Москвы N 0401-516/2020/ адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.12 Закона адрес от дата N 45 "Кодекса адрес об административных правонарушениях", в отношении наименование организации оставить без изменения, а жалобу защитника наименование организации по доверенности фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио