Решение Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 7-4636/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио в интересах наименование организации на определение судьи Люблинского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника наименование организации фио о восстановлении процессуального срока обжалования постановления заместителя начальника МАДИ фио N 0356043010519041600009640 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 адресМосквы, в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ

В Люблинский районный суд адрес поступила жалоба защитника наименование организации фио на постановление заместителя начальника МАДИ фио N 0356043010519041600009640 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 адресМосквы, в отношении наименование организации, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования.

Определением судьи Люблинского районного суда адрес от дата в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отказано.

В настоящей жалобе защитник наименование организации фио просит определение судьи Люблинского районного суда адрес от дата отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что данное определение ущемляет законные интересы наименование организации, поданная наименование организации первоначально жалоба была неправомерно возвращена заявителю в дата, к жалобе были приложены доказательства выбытия из владения наименование организации транспортного средства, которые были утрачены, в результате ненадлежащей работы юриста наименование организации Общество не было осведомлено о возврате жалобы.

наименование организации о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемое определение судьи не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как разъяснено в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от дата была направлена должностным лицом административного органа дата наименование организации по адресу места нахождения: адрес, Капотня, адрес ул, д.20 и после неудачной попытки вручения дата возвращена отправителю дата в связи с не получением почтового отправления, что подтверждается отчетом об отслеживания отправления ФГУП Почта России (ИПО 14580534677419).

Определением судьи Люблинского районного суда адрес от дата наименование организации была возвращена поданная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении для устранения недостатков жалобы.

Повторно жалоба сдана наименование организации в отделение почтовой связи дата, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление должностного лица в период с момента вступления его в законную силу до момента обращения с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование, равно как и доказательств, свидетельствующих о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции, установленных п.п.34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от дата N 234, заявителем представлено не было.

Не содержатся такие сведения и в жалобе, поданной заявителем в Московский городской суд.

Ссылка в жалобе на ненадлежащую работу юриста организации, не свидетельствует о пропуске процессуального срока по уважительной причине.

Риск неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности, в том числе в части получения поступающей по адресу местонахождения юридического лица корреспонденции и реализации юридическим лицом процессуальных прав в связи с привлечением к административной ответственности, должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах, судья Люблинского районного суда адрес обоснованно не согласился с доводами заявителя и, в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, правильно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование названного постановления.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и выводами суда не может служить поводом к отмене определения судьи районного суда.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Определение судьи Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио