Решение Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 7-4640/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора наименование организации фио на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве N 69/1398 от дата, решение судьи Хорошевского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора наименование организации фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве N 69/1398 дата генеральный директор наименование организации фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Определением судьи Хорошевского районного суда Москвы от дата жалоба генерального директора наименование организации фио на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве N 69/1398 от дата со всеми приложенными документами направлена по подведомственности в Уфимский районный суд адрес.

Определением судьи Уфимского районного суда адрес от дата жалоба генерального директора наименование организации фио на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве N 69/1398 дата со всеми приложенными документами направлена по подведомственности в Кировский районный суд Уфы адрес.

Решением судьи Кировского районного суда Уфы адрес дата постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве N 69/1398 от дата изменено, действия должностного лица генерального директора наименование организации фио переквалифицированы с ч.4 ст.18.15 КоАП РФ на ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, должностному лицу генеральному директору наименование организации фио назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Верховного суда адрес от дата решение судьи Кировского районного суда Уфы адрес отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд Москвы.

Решением судьи Хорошевского районного суда Москвы от дата постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве N 69/1398 дата изменено, действия должностного лица генерального директора наименование организации фио переквалифицированы с ч.4 ст.18.15 КоАП РФ на ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, должностному лицу генеральному директору наименование организации фио назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор наименование организации фио просит об изменении постановления должностного лица и решения судьи путем замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, ссылаясь на нарушение правил подведомственности при рассмотрении дела.

Генеральный директор наименование организации фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по контактам, указанным в жалобе. Принимаю во внимание, что явка заявителя в судебное заседание не признана обязательной, совокупность представленных материалов является достаточной для проверки законности постановления и решения судьи районного суда и доводов жалобы; автор жалобы только в своем присутствии рассматривать дело не ходатайствовал; об отложении не просил; с учетом конкретных обстоятельств дела и доводов жалобы считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ в настоящем судебном заседании.

Защитник по доверенности фио жалобу поддержала.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления и решения.

Административная ответственность по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона РФ от дата N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Как усматривается из материалов дела, дата в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве выявлено, что наименование организации (адрес, Уфа, адрес), должностным лицом генеральным директором которого являлся фио, в нарушение требований п.8 ст.13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", не уведомило территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с гражданином адрес фио в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Действия генерального директора наименование организации фио судьей мотивированно переквалифицированы с ч.4 ст.18.15 КоАП РФ на ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором наименование организации фио административного правонарушения и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом адрес N 0468656 об административном правонарушении от дата, составленным в отношении генерального директора наименование организации фио уполномоченным должностным лицом, и при этом форма и содержание протокола соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; распоряжением о проведении проверки; фотоматериалом; письменными объяснениями фио, копией паспорта фио; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства N 73; гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на выполнение работ по проведению текущего ремонта здания ГБОУ школа N 1517 от дата, заключенным между наименование организации и ГБОУ Школа N 1517; приказом наименование организации от дата; журналом регистрации вводного инструктажа; письмом наименование организации от дата в адрес ГБОУ Школа N 1517 о проведении ремонтных работ сотрудниками наименование организации, в том числе фио; другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Вывод о виновности генерального директора наименование организации фио в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности непосредственно наименование организации подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не вызывает у суда сомнений.

Согласно п.1 ст.4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с п.3 ст.4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума N 5 от дата, в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, генеральный директор наименование организации фио, фактически допустивший иностранного гражданина к работе, обязан был в течение трех рабочих дней принять меры по направлению уведомления о заключении трудового договора в миграционную службу в соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона РФ от дата N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", однако, этого не сделал, в связи с чем обоснованно привлечен к ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что генеральным директором наименование организации фио предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, тогда как исследованные доказательства свидетельствуют о том, что такая возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства у Общества и его должностного лица имелась.

фио, занимая должность генерального директора, подлежит административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с этим он правомерно привлечен к административной ответственности.

Довод о том, что дело подлежало рассмотрению в адрес, подлежит отклонению, поскольку настоящее дело по существу рассмотрено начальником ОВМ УВД по адрес ГУ МВД РФ по Москве.

Пунктом 3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой, а также правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, жалоба должностного лица на постановление должностного лица подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела, то есть Хорошевским районным судом Москвы, а иное означало бы спор о подсудности, учитывая хронологию рассмотрения жалоб по данному делу.

С доводом о применении положений ст.ст.3.4 и 4.1.1 КоАП РФ согласиться нельзя.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ: внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на заявителя административного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Вместе с тем утверждение заявителя о наличии исключительных обстоятельств для применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заслуживает внимания.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Приведенная позиция в равной мере подлежит и на административную ответственность для должностных лиц.

Принимаю во внимание, что многие отрасли российской экономики пострадали в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19); в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес деятельность отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы была приостановлена (ограничена). Указанное обстоятельство является общеизвестным фактом, не требующим документального подтверждения.

Изложенное указывает на то, что в создавшихся условиях назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма может свидетельствовать о необеспечении баланса основных прав привлекаемого лица и общего интереса, а также об избыточном ограничении прав заявителя.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, решение судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем снижения размера назначенного наказания в виде административного штрафа до сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве N 69/1398 от дата, решение судьи Хорошевского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора наименование организации фио изменить в части назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до сумма (сумма прописью).

В остальной части постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве N 69/1398 от дата, решение судьи Хорошевского районного суда Москвы от дата оставить без изменения, жалобу генерального директора наименование организации фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио