Решение Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 7-4682/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Тушинского районного суда Москвы от дата, которым постановление старшего инспектора по ИАЗ 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Москве N 18810077160002339837 от дата по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении фио оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Москве N 18810077160002339837 дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Решением судьи Тушинского районного суда Москвы дата постановление должностного лица оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением судьи, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по доводам жалобы.

В судебное заседание фио не явился, извещен, направил защитника по доверенности фио, которая доводы поддержали.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия фио явился, просил жалобу оставить без удовлетворения, полагая постановление и решение законными, поскольку фио нарушил ПДД РФ, что повлекло столкновение с его автомобилем.

Изучив также доводы жалобы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, учитывая полноту и достаточность имеющихся материалов для разрешения жалобы, нахожу, что доводы заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий 1.4, 1.10 и 1.17 желтого цвета, временная - оранжевый цвет.

Горизонтальная разметка 1.4 (цвет - желтый) - обозначает места, где запрещена остановка транспортных средств.

Согласно п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ "Дорожная разметка и ее характеристики" дорожная горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Частью 1 ст.12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

Как следует из представленного материала, постановлением N 18810077160002339837 старшего инспектора по ИАЗ 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Москве от дата фио признан виновным в том, что дата в 06.03 часов по адресу: Москва, 69 км МКАД, внутреннее кольцо, в направлении от адрес в сторону адрес, водитель фио, управляя транспортным средством марки "Крайслер Voyager", государственный регистрационный знак JA2421, в нарушение требований п.1.3 ПДД нарушил требования временной дорожной разметки, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля Поло", регистрационный знак ТС, который от удара произвел наезд на металлические ограждения, повредив 6 метров ограждения.

Указанные обстоятельства изложены в постановлении по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, и подтверждаются: протоколом N 77 МР 1283517 об административном правонарушении от дата с описанием события административного правонарушения, протокол составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, его форма и содержание соответствуют закону, все имеющие значение для дела сведения в нем отражены, никаких нарушений при его составлении не допущено, не доверять сведениям, в нем указанным, оснований не имеется; фотоматериалом; видеоматериалом, показаниями инспекторов ДПС, второго участника ДТП и иными материалами дела.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материала дела следует, что обстоятельства административного правонарушения непосредственно установлены при составлении протокола об административном правонарушении старшим инспектором по ИАЗ 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Москве с учетом непосредственно выявленных им обстоятельств нарушения ПДД РФ в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение, зафиксированное должностным лицом старшим инспектором по ИАЗ 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Москве в протоколе об административном правонарушении нарушение ПДД РФ со стороны фио, выявленное непосредственно инспектором, основания для оговора у которого отсутствуют.

Таким образом, вывод судьи районного суда, отказавшего в удовлетворении жалобы, является правомерным.

Из видеозаписи и других доказательств следует, что временная дорожная разметка доступна для обозрения водителями, двигающимися по проезжей части.

Таким образом, являясь участником дорожного движения, фио обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п.1.3 ПДД РФ должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требования временной дорожной разметки.

Тем не менее, требования временной дорожной разметки фио проигнорировал, совершил выезд за пределы временной дорожной горизонтальной разметки, обозначающей границу полосы движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе производства по делу замечаний на действия сотрудника ГИБДД заявитель не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал, сведениями о фальсификации исследованных судьей районного суда доказательств, суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ представлено не было.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Исходя из приведенной нормы, в рамках рассматриваемого дела в отношении фио, вопреки указаниям в жалобе, судья не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, в данном случае фио, действия которого предметом рассмотрения данного дела не являлись, и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

При этом данное обстоятельство не является преградой для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем ДТП, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и актов должностных лиц, а потому судом не принимаются.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении жалоб, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлениями, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, о проведении трасологической экспертизы является несостоятельным, так как заявленные ходатайства судьей было рассмотрены, обоснованный отказ в их удовлетворении оформлен мотивированным определением. (л.д.150-151)

Равным образом нельзя принять во внимание и ссылку заявителя на то, что должностным лицом 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Москве производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

По существу, доводы поданной жалобы повторяют доводы, заявленные в районный суд, были тщательно проверены судьей районного суда, не опровергают наличие в действиях фио объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностных лиц и судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и фактических обстоятельств дела, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Тушинского районного суда Москвы от дата, постановление старшего инспектора по ИАЗ 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Москве N 18810077160002339837 от дата по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио