Решение Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 7-5056/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио адвоката фио на постановление судьи Тверского районного суда Москвы от дата, которым фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата должностным лицом полиции ОМВД России по адрес по Москве в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе защитник фио адвокат фио ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу по доводам, подробно приведенным в жалобе.

фио и адвокат фио в судебном заседании доводы жалобы поддержали полностью, не отрицал размещение информационного поста с призывом к участию в мероприятии на дата.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

В силу ч.8 ст.20.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного чч.1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до сумма прописью, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток; на должностных лиц - от двухсот тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятисот тысяч до сумма прописью.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от дата N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от дата N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от дата N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст.4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п.1 ч.4 ст.5 Федерального закона от дата N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч.1 ст.7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 1 ст.10 Федерального закона от дата N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

Согласно ст.4 Федерального закона от дата N 54-ФЗ к организации публичного мероприятия относится оповещение возможных участников публичного мероприятия, подачу ими уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления; проведение предварительной агитации.

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" под организацией публичного мероприятия также понимает осуществление одного из предусмотренных Законом о публичных мероприятиях действий либо их совокупности: а именно, оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган публичной власти, проведение предварительной агитации, изготовление и распространение средств наглядной агитации, а также другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия (статья 4 Закона о публичных мероприятиях).

Как усматривается из материалов настоящего дела, дата было выявлено, что дата в 13.54 часов фио на своей личной странице в сети Интернет (https://facebook.com/event/139412664098913), добровольно приняв на себя и исполняя функции организатора публичного массового мероприятия, повторно нарушил установленный Федеральным законом от дата N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" порядок проведения публичного мероприятия, а именно, осуществил призыв неопределённого круга граждан к участию в несогласованном с органами исполнительной власти Москвы публичном мероприятии дата с 19.30 до 22.00 часов по адресу: Москва, адрес (адрес) у памятника фио.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, и виновность фио подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N 1284876/1 от дата; рапортом и объяснениями о/у ЦПЭ ГУ МВД России по Москве фио; фототаблицей мониторинга сети "Интернет"; ответом Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции Москвы об отсутствии согласования публичных мероприятий дата; вступившим дата в законную силу постановлением судьи Чертановского районного суда от дата в отношении фио по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, иными объективными документами.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указаны все существенные данные, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии фио

Оснований для переоценки доказательств не имеется, причин для оговора фио со стороны полицейских не установлено.

Призыв к неопределенному кругу граждан к участию в несогласованном публичном мероприятии в своей социальной страничке через сеть Интернет достоверно подтвержден собранными по делу доказательствами, никаких сомнений не вызывает и по существу в жалобе не оспаривается.

Утверждение о том, что его привлечение к административной ответственности по ч.8 ст.20.2 КоАП РФ является нарушением его права на свободу мирных собраний и выражения мнения, не может быть принят внимание, так как уведомительный порядок проведения публичного мероприятия, предусмотренный Федеральным законом от дата N 54-ФЗ, в целях регулирующего воздействие на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, им не был соблюден.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от дата N 14-П, согласно которой установление на законодательном уровне обязанности организатора публичного мероприятия заблаговременно подать уведомление о его проведении в уполномоченный орган публичной власти не может рассматриваться как отступление от конституционных основ права на свободу мирных собраний, - напротив, оно направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов. Это согласуется и со сложившимся в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека подходом, согласно которому уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний (Постановления от дата по делу "Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции", от дата по делу "Нуреттин Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции", от дата по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии" и от дата по делу "Берладир и другие против России").

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении, что получило надлежащую оценку в судебном постановлении, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины фио в совершении названного административного правонарушения материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о незаконности ограничения судьей районного суда стороны защиты в представлении доказательств, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей сотрудников полиции и об обеспечении участия в процессе стороны обвинения и иных, заявленных в ходе производства по делу, несостоятелен, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ в её нормативном единстве со ст.26.11 КоАП РФ судья или должностное лицо приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст.26.1 КоАП РФ.

Однако, имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ суд первой инстанции или должностное лицо вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Все ходатайства были рассмотрены и мотивированно отклонены, выводы изложены в соответствующих определениях и их правильность сомнений не вызывает.

Довод жалобы об отсутствии в судебном заседании в суде первой инстанции прокурора, не подлежит удовлетворению, поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.2 КоАП РФ в отношении фио не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требуется, а обязательное участие должностного лица, составившего протокол, при рассмотрении дела не предусмотрено.

Довод об отсутствии доказательств того, что акция дата состоялась именно в связи с призывом к ней фио, не состоятелен, так как требования ч.1 ст.10 Федерального закона от дата N 54-ФЗ в части оповещения возможных участников публичного мероприятия и предварительной агитации публичного мероприятия должны соблюдаться вне зависимости от того, состоялось оно или нет. При этом, не имеет правового значения, является ли адрес копией ранее созданной агитации, так как в любом случае это является оповещением участников акции о времени и месте ее проведения.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен спустя почти год после самого правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы, так как срок давности привлечения к ответственности по делу составляет дата, а сроки направления дела для рассмотрения не являются пресекательными.

Довод о том, что никаких негативных последствий от мероприятия, проведенного дата, не наступило, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку объективная сторона вмененного правонарушения не предусматривает в качестве обязательного признака наступление каких-либо последствий.

Довод о том, что дата фио призывал к участию в "пикетной очереди", которая не являлась публичным мероприятием в том смысле, который ему придавал Федеральный закон от дата N 54-ФЗ до внесения соответствующих изменений, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.1.1 ст.7 Федерального закона от дата N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (в редакции, действующей на дата), "... совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием".

В Постановлении от дата N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации дал толкование вышеупомянутому новому положению закона, признав конституционными положения п.3 ст.2 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" положения, предусматривающие возможность признания совокупности актов пикетирования, проводимого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием, не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный суд, если несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые (или более того - идентичные) наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы, то они могут восприниматься и оцениваться, в том числе с точки зрения соответствия установленному порядку организации и проведения публичных мероприятий, как пикетирование, осуществляемое группой лиц.

дата в ч.1.1 ст.7 Федерального закона от дата N 54-ФЗ были внесены изменения, указывающие на участие нескольких лиц в актах пикетирования поочередно (т.н. "пикетная очередь"), как на одно публичное мероприятие.

Заявитель полагает, что поскольку вменяемые ему события (организация "пикетной очереди") имели место до внесения дата изменений, то состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, однако, данный довод опровергается приведенными выше разъяснениями Конституционного Суда N 4-П, изложенными в Постановлении от дата (т.е. задолго до внесения изменений в ФЗ-54) и приведенными выше.

Из материалов дела следует, что фио, исполняя функции организатора публичного массового мероприятия осуществил призыв неопределённого круга граждан к участию в несогласованном с органами исполнительной власти Москвы публичном мероприятии, которое проходило дата в одном и том же месте (у памятника фио) и имело определенно-направленную тематику.

Таким образом, его действия обоснованно расценены и должностным лицом, и судьей районного суда, как организация несогласованного публичного мероприятия, вне зависимости от того, как сторона защиты эту акцию идентифицирует.

В соответствии с п.36 П остановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", что исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 и части 8 статьи 20.2 КоАП РФ повторным является совершение любого из предусмотренных частями 1 - 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ административных правонарушений в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным является административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

дата постановлением судьи Чертановского районного суда Москвы он привлекался за участие в публичном мероприятии, то есть за действия, которые охватываются частью 5 ст.20.2 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу в дата. фио пояснил, что штраф оплатил в начале дата.

В настоящем деле ему вменена организация несогласованного публичного мероприятия в дата и его действия правильно квалифицированы по части 8 ст.20.2 КоАП РФ по признаку повторности.

Несоблюдение фио требований закона с учётом конкретных обстоятельств дела давали правовые основания для квалификации его действий по ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. При таком положении деяние обоснованно было квалифицировано как повторное применительно к нормам п.2 ч.1 ст.4.3, ст.4.6 и ст.31.9 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В Постановлении от дата N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Из постановления следует, что при назначении фио названного административного наказания судья районного суда учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о его личности, а также все другие значимые для этого обстоятельства.

Избранный судом первой инстанции в отношении фио вид административного наказания в виде административного штрафа согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Оно назначено с соблюдением ст.ст.3.1. 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу адвоката фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио