Определение Московского городского суда от 29 марта 2021 г. по делу N Ма-0605/2021

Судья Московского городского суда Михалева Т.Д., ознакомившись с административным исковым заявлением Сухорукова Вадима Станиславовича о признании частично незаконным Распоряжения NДИПП-Р-80/20 от 22 декабря 2020 года Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы "О комплексном развитии территории, расположенной в производственной зоне N 50 "Алтуфьевское шоссе" (промышленная зона 50-IV) в части касающейся земельных участков с кадастровыми номерами 77:02:0007003:126, 77:02:0007003:129, 77:02:0007003:7784, у с т а н о в и л:

Сухоруков В.С. обратился в Московский городской суд с иском, ссылаясь на то, что на праве собственности ему принадлежит помещение с кадастровым номером 77:02:0007003:347 по адресу: г. Москва, Нововладыкинский проезд, дом 2, строение 1, являющееся обособленной частью нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0007003:1050, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0007003:126 и входящего в единый торгово-офисный комплекс зданий, имеющий общую территорию и расположенный на трех земельных участках, включая с кадастровыми номерами 77:02:0007003:126, 77:02:0007003:129, 77:02:0007003:7784.

В соответствии с Распоряжением NДИПП-Р-80/20 от 22 декабря 2020 года Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы "О комплексном развитии территории, расположенной в производственной зоне N 50 "Алтуфьевское шоссе" (промышленная зона 50-IV) в отношении территории вышеуказанного комплекса зданий было принято решение о комплексном развитии по инициативе Правительства Москвы.

Однако в нарушении положений статьи 46.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территория общей площадью 29, 1751 га, расположенная в производственной зоне N 50 "Алтуфьевское шоссе" и объекты капитального строительства, расположенные на ней в целом, и в частности земельные участки с кадастровыми номерами 77:02:0007003:126, 77:02:0007003:129, 77:02:0007003:7784 и объекты капитального строительства, расположенные на них, не подпадают не под одно из условий возможности принятия решения органом местного самоуправления о комплексном развитии территории по своей инициативе.

В этой связи, административный истец считает, что оспариваемое распоряжение противоречит нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с исковым заявлением, считаю, что оно подлежит оставлению без движения, исходя из нижеследующего.

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно статье 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны в том числе, наименование, номер, дата принятия оспариваемого нормативного правового акта; требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений, сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу, а также приложены документы, указанные в пунктах 1, 2, 4 и 5 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 4 части 2 настоящей статьи, а также копия оспариваемого нормативного правового акта.

Так положения пунктов 5, 6 и 8 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что в административном исковом заявлении должны быть указаны, в том числе:

- сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены или о том, что существует реальная угроза их нарушения;

- требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений;

- наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части.

Ознакомившись с административным исковым заявлением, суд приходит к выводу, что поданное административное исковое заявление не соответствует вышеприведенным требованиям закона.

Заявляя требования о признании нормативного правового акта незаконным (недействующим) в части земельных участков с кадастровыми номерами 77:02:0007003:126, 77:02:0007003:129, 77:02:0007003:7784, административный истец не указывает конкретный пункт акта, который он считает противоречащим нормам действующего законодательства, имеющим большую юридическую силу, а кроме того, не представляет сведения о том, какие его права, свободы и законные интересы нарушены или о том, что существует реальная угроза их нарушения в части принятия распоряжения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:02:0007003:129, 77:02:0007003:7784, не принадлежащих административному истцу ни на каком праве.

В этой связи, административному истцу необходимо уточнить требования, указав какие конкретно пункты он просит признать недействующими, и как нарушаются его права.

Кроме того, статьей 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена обязанность административного истца представить копию заявления и приложенных к нему документов прокурору, которая административным истцом не выполнена.

Руководствуясь статьями 126, 129, 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья

определил:

Административное исковое заявление Сухорукова Вадима Станиславовича о признании частично незаконным Распоряжения NДИПП-Р-80/20 от 22 декабря 2020 года Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы "О комплексном развитии территории, расположенной в производственной зоне N 50 "Алтуфьевское шоссе" (промышленная зона 50-IV) в части касающейся земельных участков с кадастровыми номерами 77:02:0007003:126, 77:02:0007003:129, 77:02:0007003:7784, оставить без движения, предложив административным истцам устранить указанные недостатки в срок до 25 апреля 2021 года.

Разъяснить, что в случае невыполнения требований, указанных в определении суда, заявление будет считаться неподанным и возвращено.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева