Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 16-1302/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника ООО "Городской комбинат благоустройства" Суржко Г.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия 23.10.2020, решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 03.12.2020, состоявшиеся в отношении ООО "Городской комбинат благоустройства" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия 23.10.2020, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 03.12.2020, ООО "Городской комбинат благоустройства" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "Городской комбинат благоустройства" Суржко Г.А. выражает несогласие с названными судебными актами, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральным законом от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (статья 1); содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам (пункт 2 статьи 21); отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 22).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30.12.2019 между администрацией Петрозаводского городского округа (заказчиком) и ООО "Городской комбинат благоустройства" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N0806300011819000570 на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства Петрозаводского городского округа, в том числе проведение подсыпки территорий детских и спортивных площадок с использованием гранитной крошки, песка, заполнение песочниц песком, очистку площадок от случайного мусора с выносом за пределы, обеспечение отсутствие мусора.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" N790-г/1 от 29.07.2020 проба почвы, изъятая 23.07.2020 на территории детской площадки по адресу: г.Петрозаводск, улица Мелентьевой, район дома N30, по микробиологическим показателям (индекс бактерии группы кишечных палочек, энтероккоков) не соответствует требованиям пункта 3.2 СанПиН 2.1.7.1287-03 2.1.7. Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы. Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.04.2003 N 53 (документ утратил силу с 01.03.2021 в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3).

Таким образом, 23.07.2020 по адресу: г.Петрозаводск, улица Мелентьевой, район дома N30 ООО "Городской комбинат благоустройства" допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 0220 от 18.08.2020, экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" N790-г/1 от 29.07.2020, муниципальным контрактом N0806300011819000570 от 30.12.2019, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.07.2020, определением о назначении экспертизы N6-317 от 17.07.2020, протоколом изъятия вещей и документов от 23.07.2020 и иными материалами дела, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Довод жалобы о том, что осмотр территории должностными лицами Роспотребнадзора проведен с нарушением требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен.

Положениями названной нормы установлен порядок применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В отношении ООО "Городской комбинат благоустройства" такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялась, допущенные нарушения выявлены в рамках обследования территории, являющейся территорией общего доступа, протокол осмотра территории составлен должностным лицом по результатам данного мероприятия.

Экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" N790-г/1 от 29.07.2020 составлено правомочным лицом и соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования части 5 статьи 26.4 указанного Кодекса, в силу которой в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, не нарушены.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, обстоятельств невозможности применения выводов эксперта, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении указанной экспертизы при производстве по настоящему делу не возникло. Доказательств, опровергающих данные выводы и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитником не представлено.

Данных о том, что при рассмотрении настоящего дела не был соблюден запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не установлено.

При назначении ООО "Городской комбинат благоустройства" административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей были соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 6.3 указанного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Городской комбинат благоустройства" к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия 23.10.2020, решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 03.12.2020, состоявшиеся в отношении ООО "Городской комбинат благоустройства" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Городской комбинат благоустройства" Суржко Г.А. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции