Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 16-1394/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Бурцева Владислава Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Сегежского района Республики Карелия от 22.10.2020, решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 26.11.2020, состоявшиеся в отношении Бурцева Владислава Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Сегежского района Республики Карелия от 22.10.2020, оставленным без изменения решением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 26.11.2020, Бурцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Бурцев В.В. просит об отмене приведенных актов, прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых приняты оспариваемые акты.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, что влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 N512 утверждены Правила охоты, согласно пункту 53.1 при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности (документ утратил силу с 01.01.2021 в связи с изданием Приказа Минприроды России от 24.07.2020 N 477).

Из материалов дела следует, что 12.09.2020 в 12 час. 10 мин. Бурцев В.В. осуществлял охоту на пернатую дичь в общедоступных охотугодьях Сегежского района с применением принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак N, с находившимся в автомобиле оружием в расчехленном и заряженном состоянии во время движения автомобиля, чем нарушил пункты 3.1, 53.1 Правил охоты, утвержденных приказов Минприроды России от 16.11.2010 N512.

Привлекая Бурцева В.В. к административной ответственности по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применив к рассматриваемым правоотношениям положения Федерального закона об охоте, Правила охоты, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что он допустил осуществление охоты запрещенным способом в нарушение приведенных норм.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности по правилам статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Бурцева В.В. квалифицированы по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Довод жалобы Бурцева В.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении не установлено место его совершения, подлежит отклонению как несостоятельный. При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что автомобиль под управление Бурцева В.В. был остановлен старшим государственным инспектором отдела охотничьего надзора по Беломорскому району Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия Шишиным Л В. в общедоступных охотугодьях Сегежского района недалеко от перекрестка дорог Сумпосадской и Лагерной в стороне от Лагерных озер.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых приняты оспариваемые акты, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено Бурцевым В.В. в результате нарушения правил охоты, которое выразилось в нахождении в общедоступных охотугодьях с оружием в расчехленном и заряженном состоянии во время движения автомобиля, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 57 Федерального закона об охоте соответствующие действия приравниваются к охоте.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Бурцеву В.В. в пределах санкции части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Сегежского района Республики Карелия от 22.10.2020, решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 26.11.2020, состоявшиеся в отношении Бурцева Владислава Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бурцева Владислава Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции