Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 16-1466/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу законного представителя ООО МКК "Гарантированные финансы" Мачихина И.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 16.09.2020, решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 25.11.2020, состоявшиеся в отношении ООО МКК "Гарантированные финансы" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 16.09.2020, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 03.12.2020, ООО МКК "Гарантированные финансы" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО МКК "Гарантированные финансы" Мачихин И.В. выражает несогласие с названными судебными актами, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом.

Потерпевший ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N230-ФЗ).

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N230-ФЗ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16.04.2019 между Родионовым Г.А. и ООО МКК "Гарантированные финансы" (бренд "РосДеньги") заключен договор микрозайма N, по условиям которого ФИО4 получил денежную сумму в размере 6000 рублей сроком до 15.05.2019 под 547, 5% годовых, однако в установленный срок денежные средства возвращены не были. В период с 20.04.2020 ФИО4 стали поступать на сотовый телефон звонки, смс-сообщения, а также через социальную сеть в группе "ВКонтакте" сообщения с угрозами применения к нему и его родственникам насилия и причинения вреда здоровью, оскорблениями с целью возврата задолженности МФО "РосДеньги". В рамках проведенного УФССП России по "адрес" административного расследования по заявлению ФИО4 установлено, что при заключении договора микрозайма N от 16.04.2019 ФИО4 указан контактный номер телефона, на который с ДД.ММ.ГГГГ начали поступать телефонные звонки и приходить сообщения от представителя ООО МКК "Гарантированные финансы". В сообщениях ФИО4 представитель ООО МКК "Гарантированные финансы", требуя оплаты просроченной задолженности в размере 200 000 рублей кредитору "РосДеньги", оказывал на него психологическое давление, писал в сообщениях, что в случае отказа от оплаты задолженности будут причинены увечья ему и его родственникам, отобрана квартира по адресу: "адрес" Использование ООО МКК "Гарантированные финансы" товарного знака (знака обслуживания) "РосДеньги" в целях осуществления своей уставной деятельности подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте общества http://www.mfo-garantfin.ru.

Таким образом, проверкой установлено, что неустановленное лицо при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности с ФИО4 действовал в интересах ООО МКК "Гарантированные ФИО1" (РосДеньги), поскольку обладало достоверной информацией о персональных данных должника, о факте заключения договора займа, номере договора, сумме задолженности и процентах, номере телефона заемщика, месте жительства.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N-АП от 23.07.2020, заявлением ФИО4 в ОП N2 УМВД России по г.Сыктывкару от 25.04.2020 о привлечении к ответственности неизвестных ему лиц, копией договора микрозайма N, заключенного 16.04.2019 между ФИО4 и ООО МКК "Гарантированные финансы", скриншотами сведений о контакте по вызовам, поступившим ФИО4, начиная с 20.04.2020, CD-RW диском, скриншотами смс-сообщений, поступивших за период с 20.04.2020 по 22.04.2020 ежедневно, 25.04.2020 и 06.05.2020 на телефон ФИО4, данными об оказанных услугах сотовой связи ФИО4 за период с 19.04.2020 по 31.05.2020, сведениями, полученными от операторов сотовой связи ООО "Скартел" ("УОТА"), ПАО ВымпелКом ("Билайн"); распечатками материалов, размещенных в социальной сети в группе "Вконтакте" (скриншоты), в виде сообщений на страницах Родионовой Ольги, Родионовой Елены; определением УФССП России по Республике Коми о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.06.2020 и иными материалами дела, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Обжалуя судебные акты в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО МКК "Гарантированные финансы" Мачихин И.В. приводит доводы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных, а также о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с совершением обществом вмененного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в пределах своей компетенции, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суды не установили.

При назначении ООО МКК "Гарантированные финансы" административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей были соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 указанного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ООО МКК "Гарантированные финансы" к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 16.09.2020, решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 25.11.2020, состоявшиеся в отношении ООО МКК "Гарантированные финансы" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО МКК "Гарантированные финансы" Мачихина И.В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции