Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 16-1508/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району МВД России по Республике Карелия Шушерова О.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 04.09.2019, решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 24.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Корнилова Михаила Викторовича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 04.09.2019, оставленным без изменения решением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 24.09.2020, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корнилова М.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району МВД России по Республике Карелия Шушеров О.А. просит об отмене приведенных судебных актов, возвращении дела на новое рассмотрение, настаивая на отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Корнилов М.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений не предоставил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для возбуждения в отношении Корнилова М.В. дела об административном правонарушении по указанной статье послужили изложенные в протоколе 10 КР 132367 от 02.05.2019 выводы о том, что 02.05.2019 в 05:15 у дома 34 по ул.Карла Либкнехта в г.Олонец Республика Карелия он управлял транспортным средством "Dodge Caliber", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья судебного участка Олонецкого района Республики Карелия установил, что Корнилов М.В. фальсифицировал прохождение освидетельствования на алкотекторе, при этом был согласен на прохождение медицинского освидетельствования путем взятия образцов крови, что, по мнению мирового судьи, свидетельствует об отсутствии у него умысла на отказ от медицинского освидетельствования, он настаивал на использовании более достоверных способов его проведения.

Судья районного суда, установив истечение срока давности привлечения к административной ответственности, в удовлетворении жалобы должностного лица на постановление мирового судьи отказал.

Между тем, с основаниями прекращения производства по делу, указанными в постановлении мирового судьи, согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Пунктом 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н), при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Таким образом, при медицинском освидетельствовании лицу, в отношении которого оно проводится, не предоставлено право выбирать тот или иной вид исследования, который, по его мнению, является более достоверным. В случае наличия объективных причин в установленном порядке врач вправе его заменить на другой. Отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, вывод мирового судьи о том, что отказ водителя, направленного на медицинское освидетельствование, от определенных видов исследования, настаивавшего на взятии крови, не образует состав административного правонарушения по указанной статье, неверен и противоречит действующему административному законодательству.

При изложенных обстоятельствах вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении постановление и решение не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных мировым судьей ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 04.09.2019, решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 24.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корнилова М.В. подлежат отмене.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району МВД России по Республике Карелия Шушерова О.А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 04.09.2019, решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 24.09.2020, состоявшиеся в отношении Корнилова Михаила Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.Г. Мальцева