Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 16-1708/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 8 ноября 2021 г. N 33-АД21-4-К3 настоящее постановление оставлено без изменения

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу заместителя начальника Управления Ленинградской области по транспорту Кузнецова А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18.11.2020 N12-261/2020, состоявшееся в отношении ООО "Стрелец" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением заместителя начальника Управления Ленинградской области по транспорту Кузнецова А.В. от 22.06.2020 N0411449358539898572688076 ООО "Стрелец" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18.11.2020 N12-261/2020 приведенное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Стрелец" прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника Управления Ленинградской области по транспорту Кузнецов А.В. просит об отмене решения судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18.11.2020 N12-261/2020, настаивая на отсутствии оснований для прекращения производства по делу, неправильном применении норм материального права к рассматриваемым правоотношениям.

ООО "Стрелец", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче административным органом жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражений не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за отсутствие в салоне легкового такси информации, предусмотренной Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Основанием для привлечения ООО "Стрелец" к административной ответственности по указанной статье послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 06.05.2020 в 12 часов 48 минут около дома N69А пр.25 Октября г.Гатчина Ленинградской области общество, осуществляя деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ленинградской области на основании разрешения N 2815 от 13.06.2017, допустило нарушение правил перевозки, в салоне автомобиля марки Volkswagen, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6 отсутствовала информация, предусмотренная пунктом 117 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 112 от 14.02.2009.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья Гатчинского городского суда Ленинградской области установил, что при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, доказательства получены с нарушением закона, в связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы в городском суде срок давности привлечения ООО "Стрелец" к административной ответственности истек, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выводы оспариваются должностным лицом, вынесшим постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.14.1 названного Кодекса, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "Стрелец" дела об административном правонарушении, имели место 06.05.2020.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы о том, что имеющиеся в деле доказательства получены с нарушением процессуальных норм и не имеют доказательственной силы, пересмотру и оценке по существу не подлежат.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Доводы жалобы о рассмотрении дела судьей городского суда с нарушением подведомственности подлежат отклонению как необоснованные.

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. К числу таких дел относятся дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется ? 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 207 указанного Кодекса установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из системного анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за нарушение правил перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

Часть 1 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за совершение данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в сфере обеспечения безопасности пассажиров и багажа при перевозке легковым такси, и характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует о его экономической основе, в связи с чем жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда с соблюдением правил подведомственности.

Учитывая изложенное, решение судьи городского суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18.11.2020 N12-261/2020, состоявшееся в отношении ООО "Стрелец" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Управления Ленинградской области по транспорту Кузнецова А.В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции