Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 16-205/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 62 от 18 марта 2020 года и решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2020 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 62 от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2020 года, индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Роздухов Максим Евгеньевич ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности, указывая, что таковой на дату вынесения постановления истек.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Роздухова М.Е. к административной ответственности явились следующие обстоятельства.

Руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в адрес индивидуального предпринимателя Роздухова М.Е. вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, N619/35-04-2603/Ж-2019 от 27 сентября 2019 года, в котором указан срок в течение 60 дней со дня получения данного предостережения представить Управлению Роспотребнадзора по Вологодской области (город Вологда, Яшина, дом 1а) уведомление об исполнении предостережения или возражение на данное предостережение в бумажном виде либо в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Предостережение получено ИП Роздуховым М.Е. 01 октября 2019 года, в установленный срок по состоянию на 17 января 2020 года информация об исполнении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, N619/35-04-2603/Ж-2019 не поступала.

Указанные обстоятельства судебные инстанции посчитали установленными, придя к выводу о совершении ИП Роздуховым М.Е. административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, срок давности по настоящему делу следует исчислять с момента истечения 60 дневного срока со дня получения ИП Роздуховым М.Е. предостережения, каковым определяется время совершения правонарушения.

Однако ни в постановлении мирового судьи, ни в решении судьи городского суда дата совершения вмененного Роздухову М.Е. административного правонарушения не указана.

Кроме того, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Судебными инстанциями сделан вывод о том, что срок давности привлечения ИП Роздухова М.Е. к административной ответственности приостанавливался с 11 февраля 2020 года (момента удовлетворения ходатайства Роздухова М.Е. о передаче административного дела по месту жительства) по 2 марта 2020 года, когда дело поступило мировому судье Вологодской области по судебному участку N 62.

Между тем, выводы судебных инстанций о поступлении дела мировому судьей Вологодской области по судебному участку N 62 2 марта 2020 года не обоснованы ссылками на соответствующие доказательства, обстоятельства и сроки пересылки материалов дела не исследованы.

Кроме того, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непредставлении в государственный орган или должностному лицу сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Вместе с тем, соответствие вышеуказанным требованиям предостережения N619/35-04-2603/Ж-2019 от 27 сентября 2019 года, неисполнение которого вменено ИП Роздухову М.Е, судебными инстанциями не исследовано.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 настоящего Кодекса является основанием для отмены решения судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2020 года и возвращения жалобы защитника индивидуального предпринимателя Роздухова М.Е. Трофиной О.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 62 от 18 марта 2020 года на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2020 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Жалобу защитника индивидуального предпринимателя Роздухова М.Е. Трофиной О.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 62 от 18 марта 2020 года возвратить в Вологодский городской суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова общей юрисдикции