Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 7У-103/2021-(7У-10030/2020)[77-391/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего - судьи Савельева Д.В, судей - Цоя А.А, Кротовой Л.В, при секретаре Патракееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Репкина Ю.Ю. в защиту осужденной Васильевой Г.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 3 сентября 2020 г, апелляционное постановление Новгородского областного суда от 20 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступления адвоката Репкина Ю.Ю, его подзащитной осужденной Васильевой Г.А. (путем использования систем видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Атласова А.В. о несостоятельности доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 3 сентября 2020 г.

Васильева Г.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Новгородского областного суда от 20 октября 2020 г. приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено во времени, месте и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Репкин Ю.Ю. в защиту осужденной Васильевой Г.А. выражает несогласие с решениями судов первой и апелляционной инстанций, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. На предварительном слушании 12.08.2020 судом приобщено заявление потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон. Суд вынес постановление от 19.08.2020, в котором отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, тем самым суд рассмотрел ходатайство, с которым потерпевшая не обращалась, и не рассмотрел её заявление, которое имеется в деле. В постановлении от 19.08.2020 суд принял во внимание тот факт, что для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон имеются все законные основания, а также безупречные характеризующие данные Васильева Г.А, отсутствуют негативные моменты, за исключением самого факта совершенного по неосторожности преступления. Постановление не мотивировано, законным и обоснованным не является. Также безмотивно было отказано стороне защиты в её ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, несмотря на приобщение копии кредитного договора в подтверждение факта единовременного и полного возмещения морального вреда потерпевшей в размере 600 000 рублей. Отмечает, что Васильева Г.А. до возбуждения уголовного дела оказывала материальную помощь потерпевшей виде приобретения медицинских препаратов и предметов по уходу за сбитой ФИО1, полностью компенсировала расходы на погребение после ее смерти. Васильева Г.А. вину признала, раскаялась в содеянном. Потерпевшая и государственный обвинитель полагали возможным прекратить уголовное дело.

Суд не учел, что сам факт наступивших в результате преступления последствий не может быть единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайство о прекращении уголовного дела. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки приведенным обстоятельствам. Просит отменить приговор и прекратить уголовного дело в связи с примирением сторон.

В возражении заместитель прокурора Великого Новгорода Федулин А.В. просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, представила по почте письменную позицию, в которой заявила о рассмотрении дела без ее участия, пояснив, что о рассмотрении кассационной жалобы, поданной адвокатом в интересах осужденной, извещена, жалобу поддерживает, полагая, что уголовное дело в отношении Васильевой Г.А. подлежит прекращению в связи с примирением сторон. Ранее обращалась в суд первой инстанции с заявлением о прекращении уголовного дела, но ей было отказано, впоследствии подавала апелляционную жалобу, в которой ставила вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствии потерпевшей ФИО2, поскольку она надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, своим правом на участие не воспользовалась, свою позицию выразила в письменном виде.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как видно из материалов уголовного дела, Васильева Г.А. ранее не судима, характеризуется положительно, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в совершении которого предъявлено обвинение Васильевой Г.А. в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемой Васильевой Г.А. и ее защитника адвоката Репкина Ю.Ю. поступило ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В ходе предварительного слушания по ходатайству защитника Репкина Ю.Ю. приобщена расписка потерпевшей ФИО2 от 10.08.2020 о получении от обвиняемой Васильевой Г.А. 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, согласно расписке моральный вред компенсирован в полном объеме, требований о возмещении материального вреда не имеет, так как до возбуждения уголовного дела расходы на погребение её матери - ФИО1 были возмещены (т. 2 л.д. 143).

По ходатайству потерпевшей ФИО2 приобщено её заявление о прекращении уголовного дела в отношении Васильевой Г.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Васильева Г.А. с ней примирилась, в полном объеме загладила причиненный моральный вред в размере 600 000 рублей, компенсировав его в полном объеме, требований о возмещении материального вреда к Васильевой Г.А. не имеет, поскольку последней до возбуждения уголовного дела расходы на погребение ФИО1 были возмещены (т. 2 л.д. 144).

Согласно протоколу предварительного слушания потерпевшая ФИО2 на вопросы председательствующего, а также прокурора пояснила, что свое заявление поддерживает, материальный ущерб возмещен в полном объеме, извинения принесены и приняты, претензий к Васильева Г.А. не имеет, привлекать ее к уголовной ответственности не желает (т. 2 л.д. 146).

После разъяснения последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон обвиняемая Васильева Г.А, а также ее защитник поддержали заявление потерпевшей (т. 2 л.д. 146-147).

Прокурор возражений не заявил, полагая, что примирение состоялось, предусмотренные законом основания для прекращения дела за примирением сторон имеются (т. 2 л.д. 147).

Предварительное слушание было отложено для предоставления потерпевшей суду документов, подтверждающих расходы на погребение.

Впоследствии после продолжения предварительного слушания по ходатайству потерпевшей ФИО2 приобщены две квитанции, подтверждающие расходы на погребение, на общую сумму 35 300 рублей и заявление от 19.08.2020, согласно которому Васильева Г.А. неоднократно оказывала материальную помощь, приобретая средства по уходу за ФИО1, после смерти возместила расходы на погребение, общая сумма материальной помощи составила 60 000 рублей, при этом Васильева Г.А. не требовала расписок или подтверждающих документов. Сохранились два документа, подтверждающих расходы на погребение в сумме 35 300 рублей. Материальный вред возмещен в полном объеме, других требований о возмещении материального вреда к Васильевой Г.А. не имеет (т. 2 л.д. 154).

По итогам предварительного слушания постановлением Новгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отказано.

Новгородский районный суд "адрес" в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что Васильева Г.А. не судима, положительно характеризуется, совершенное ей преступление относится к категории средней тяжести, моральный вред заглажен, расходы на погребение возмещены, отказал в применении в отношении Васильева Г.А. положений ст. 76 УК РФ, мотивировав решение тем, что применение ст. 25 УПК РФ является правом, но не обязанностью суда, Васильева Г.А. привлекается к уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекшее гибель человека, при этом принял во внимание обстоятельства и последствия инкриминируемого ей деяния, в ходе которого последовала гибель человека, учел конкретные обстоятельства: совершение наезда на пешехода, осуществляющего переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем полагал, что общественная опасность деяния не отпала, отметив, что размер возмещенного Васильевой Г.А. морального и материального вреда не может повлечь переоценку наступивших последствий по данному уголовному делу в виде причинения смерти человеку.

Впоследствии в отношении Васильевой Г.А. 03.09.2020 постановлен обвинительный приговор.

С решением суда первой инстанции согласился 20.10.2020 суд апелляционной инстанции, оставив приговор в отношении Васильевой Г.А. без изменения, несмотря на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 на необоснованный отказ районного суда в удовлетворении ее заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав в своем решении, что мотивы, по которым районным судом было отказано в удовлетворении указанного заявления, являются убедительными.

Однако с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя.

Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч. 8 ст. 42 УПК РФ.

Несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, о чем свидетельствуют разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25.

Как следует из материалов уголовного дела, Васильева Г.А. в ходе предварительного слушания ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ и в ходе судебного разбирательства вину признала полностью, впервые совершила преступление средней тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшей, полностью возместила, а также принесла свои извинения. Потерпевшая ФИО2 заявила, что простила Васильеву Г.А, они примирились, и она не желает привлекать Васильеву Г.А. к уголовной ответственности.

Приведенные обстоятельства указывают на изменение степени общественной опасности Васильевой Г.А. как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Васильевой Г.А. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были выполнены.

Между тем указанные обстоятельства не были приняты во внимание судами первой, апелляционной инстанций и не получили какой-либо оценки, что повлияло на исход дела.

Что же касается ссылки суда первой инстанции на то обстоятельство, что преступление, в котором предъявлено обвинение Васильевой Г.А. посягает на жизнь человека и безопасность движения и эксплуатации транспорта и тем самым создает повышенную общественную опасность для окружающих, то, приводя указанные основания, которые, по мнению суда, исключают возможность освобождения Васильевой Г.А. от уголовной ответственности в связи с примирением, районный суд не принял во внимание, что в ст. 25 УПК РФ и в ст. 76 УК РФ законодателем установлены условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. При этом ни характер, ни общественная опасность содеянного не предусмотрены уголовным законом в качестве условия или основания для отказа в применении ст. 76 УК РФ и освобождении Васильевой Г.А. от уголовной ответственности.

Поскольку способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, то в этой связи нельзя согласиться с доводом районного суда, согласно которому размер возмещенного Васильевой Г.А. морального и материального вреда не может повлечь переоценку наступивших последствий.

Указания же суда первой инстанции на то, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, сделаны без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что имеются достаточные основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката.

В связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, постановление суда об отказе в удовлетворении заявления потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, приговор и апелляционное постановление не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу защитника Репкина Ю.Ю. удовлетворить.

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 3 сентября 2020 г, апелляционное постановление Новгородского областного суда от 20 октября 2020 г, а также постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 19 августа 2020 года в отношении Васильева Г.А. отменить и уголовное дело производством прекратить с соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Васильева Г.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи освободить.

Председательствующий Д.В. Савельев

Судьи А.А. Цой

Л.В. Кротова