Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 7У-1263/2021[77-628/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Снегирева Е.А, Косицыной-Камаловой И.Р.

при секретаре Деминой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Верещагиной Я.А. на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А, выступления осужденного Верещагина А.А. и адвоката Селемина С.И. по доводам кассационной жалобы, прокурора Березун С.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Вилегодского районного суда Архангельской области от 11 июня 2020 года

Верещагин Александр Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей с 17.08.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная Верещагину А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу на апелляционный период и до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С Верещагина А.А. в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 43060 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 13 августа 2020 года приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 11 июня 2020 года изменен:

- на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Верещагина А.А. под стражей с 17.08.2019 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- снижен размер взыскания с Верещагина А.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек до 37 348 рублей, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Верещагин А.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 25 минут 16 августа 2019 года в с. Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Верещагина Я.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить, прекратить уголовное дело в отношении Верещагина А.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указывает на невиновность Верещагина А.А, на не установление причастности его к наркотическому средству, изъятому у свидетеля. В ходе предварительного расследования, Верещагина А.А. незаконно остановили при следовании с грузом на рабочем автомобиле, провели обыск транспортного средства, личный досмотр и обыск в жилище; составили протокол задержания с нарушением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ, протокол производства обыска без участия адвоката; сфальсифицировали характеристики ОМВД в отношении осужденного и протокол допроса свидетеля - супруги Верещагина А.А.; незаконно возбудили уголовное дело по ч.1 ст.228.1 УК РФ исходя из размера наркотического средства 0, 858 грамм при отсутствии доказательств факта сбыта, взаимодействия между Верещагиным А.А. и свидетелями ФИО1, ФИО2, без заключения дактилоскопической и фоноскопических экспертиз, нарушили методы расследования, передав записки матери осужденного в отношении уголовного дела.

При рассмотрении дела в суде, по мнению защитника нарушен принципа состязательности и равноправия сторон, право на защиту, выразившееся в недопуске ее и матери Верещагина А.А. 11.06.2020 в зал судебного заседания; в рассмотрении без ее участия 07.04.2020 уголовного дела, в рассмотрении уголовного дела с нарушением правил подсудности; в необоснованном недопуске в качестве защитника матери Верещагина А.А, в удалении ее и матери из зала судебного заседания, в не согласовании позиции защитника с позицией осужденного в суде апелляционной инстанции, адвокат не выразил свою позицию по предъявленному обвинению и по доводам апелляционных жалоб. Также считает, что судом нарушено право Верещагина А.А. на проверку медицинских показаний, препятствующих его содержанию под стражей; не проверены факты применения в отношении него недозволенных методов предварительного расследования, не исключены из числа доказательств процессуальные действия, проведенные с участием адвоката Болтушкина А.Ю, не полностью исследованы обстоятельства предъявленного обвинения; созданы препятствия к принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела, взяты за основу виновности Верещагина А.А. недопустимые доказательства, в том числе показания наркозависимых свидетелей, протокол обыска в жилище, заключение эксперта N2776 от 16.08.2019, вывод о доказанности вины Верещагина А.А. основан лишь на его признательных показаниях, что является недопустимым и противоречит требованиям ст.77 УПК РФ.

Полагает, что Верещагин А.А. подлежал освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, а произведенный судом расчет является неверным, судом не проверен факт имущественной несостоятельности последнего. Указывает на наличие основания для применения ст.14 УК РФ, а также на то, что в связи с постановлениям Правительства РФ от 01.10.2012 N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела с учетом малозначительности размера наркотического средства 0, 858 грамма.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ленинского района Архангельской области Горбаченко А.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о виновности Верещагина А.А. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены. Судом проверены в полном объеме версии в защиту Верещагина А.А. и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. Тот факт, что оценка доказательств, в судебных решениях, не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к их отмене или изменению. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Верещагина А.А, по делу отсутствуют.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Довод о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, является несостоятельным, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не положено в обоснование выводов суда.

Из материалов дела и содержания протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав участников процесса. Сведений о проявлении органами предварительного следствия и судом необъективности и предвзятости при расследовании и рассмотрении дела не выявлено. Обвинительного уклона и односторонности, а также нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст.32 УПК РФ и ст.252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом соблюдены.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Совершенное Верещагиным А.А. преступление не может быть признано малозначительным в силу ч.2 ст. 14 УК РФ. Верещагин А.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы сроком до 8 лет. Уголовным законом такое деяние отнесено к категории тяжких преступлений, оно направлено против здоровья населения и общественной нравственности. Вид, размер наркотического средства, факт его изъятия сотрудниками правоохранительных органов не являются определяющими признаками, снижающими общественную опасность деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Наказание Верещагину А.А. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, является соразмерным и справедливым, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, в том числе наличие хронических заболеваний, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

При этом судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Верещагину А.А, учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Все достоверно установленные смягчающие наказание обстоятельства учтены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Верещагину А.А. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является. Оснований для смягчения Верещагину А.А. наказания не усматривается. Вид исправительного учреждения назначен верно.

Вопрос о взыскании с осужденного расходов, связанных с оплатой процессуальных издержек за услуги адвокатов по назначению органов предварительного расследования и суда, разрешен судом первой инстанции, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 УПК РФ. Оснований для освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью по ч.4 ст.132 УПК РФ, а также обстоятельств, свидетельствующих, о том, что возмещение процессуальных издержек в указанном судом размере может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, что предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, судом обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверены доводы апелляционной жалобы защитника, аналогичные приведенные в кассационной жалобе, в том числе о невиновности Верещагина А.А.; о незаконном возбуждении уголовного дела; о допущенных нарушениях в ходе предварительного расследования; о недопустимости доказательств; о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела; о нарушении права на защиту и принципа состязательности и равноправия сторон; о необоснованном взыскании с осужденного процессуальных издержек, и обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в соответствующем судебном решении. Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст.389.20, 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы.

Суды в силу УПК РФ создали необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопрос о допуске защитника был решен с учетом требований ч.2 ст.49 УПК РФ. Применение судом мер воздействия в соответствии со ст.258 УПК РФ было обоснованным, не нарушало прав осужденного на защиту. Вопреки доводам защитника, адвокат надлежащим образом выполнял свои обязанности.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационную жалобу защитника Верещагиной Я.А. на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 13 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи