Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 7У-1302/2021[77-676/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.Н, судей Сазоновой С.В, Панфёровой С.А, при секретаре Соколовой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мамчича Д.Ю. по кассационной жалобе адвоката Савельева М.В, действующего в защиту осужденного Мамчича Д.Ю, и по кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. о пересмотре приговора Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.Н, выступление адвоката Савельева М.В. и осужденного Мамчича Д.Ю, полагавших необходимым отменить обжалуемые судебные решения, выступление прокурора Зубковой Е.С, полагавшей необходимым изменить обжалуемые судебные решения по доводам кассационного преставления, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года Мамчич Д.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года с возложением установленных приговором обязанностей.

Взыскано с Мамчича Д.Ю. в пользу ФИО1 300000 рублей (компенсация морального вреда) и 50000 рублей (оплата расходов на представителя).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2020 года приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года в отношении Мамчича Д.Ю. оставлен без изменения.

Мамчич Д.Ю. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное 16 марта 2017 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Савельев М.В. просит отменить приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года, уголовное дело вернуть в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов. Считает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности заключение N от ДД.ММ.ГГГГдоп к заключению N ДД.ММ.ГГГГ. комиссионной дополнительной экспертизы ФИО1, которое, по его мнению, не соответствует положениям Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является сомнительным, противоречивым и недостоверным, при назначении дополнительной экспертизы не были разъяснены стороне защиты положения ст.198 УПК РФ, не представлена возможность заявить отвод эксперту или ходатайствовать о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении. Заявленное ходатайство о получении медицинских документов для предоставления эксперту о получении ФИО1 травм ранее, в частности в 2015 году, было судом необоснованно отклонено. Заключение эксперта не приобщено к материалам дела постановлением мирового судьи, не исследовалось в судебном заседании, то есть в материалах дела оказалось с нарушениями УПК РФ, что должно влечь признание данного заключения недопустимым доказательством. Судом первой инстанции не дано оценки указанным обстоятельствам, нет анализа показаний специалиста ФИО2 и его заключению. Гражданский иск, частично удовлетворённый судом, не обоснован и не доказан. В апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2020 года указано, что приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года в отношении Мамчича Д.Ю. оставлен без изменения, хотя обжаловался приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Чубыкин А.В. просит изменить приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2020 года в отношении Мамчича Д.Ю... В части решения по возмещению расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителя потерпевшего отменить, в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, так как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителя потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осуждённого, но Мамчичу Д.Ю. положения ст.ст.131, 132 УПК РФ не разъяснялось, его имущественное положение, наличие или отсутствие оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не выяснялось, при удовлетворении требований потерпевшего ФИО1 о взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, суд не мотивировал своё решение. Кроме того, указав в описательно-мотивировочной части приговора решение об исковых требованиях потерпевшего, в резолютивной части приговора суд не привёл своё решение по гражданскому иску потерпевшего в части возмещения средств, затраченных на лечение, и утраченного заработка, в связи с чем прокурор просит дополнить резолютивную часть приговора указанием о признании за потерпевшим ФИО1 права на удовлетворения гражданского иска в части возмещения средств, затраченных на лечение, и утраченного заработка, и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также учитывая, что в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2020 года допущена явная техническая ошибка в части неверного указания в резолютивной части определения даты приговора Выборгского районного суда Санкт-Петербурга необходимо указать в резолютивной части апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2020 года дату приговора Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 21 октября 2019 года, вместо указанной 21 ноября 2019 года.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит основания для изменения судебных решений в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства совершения Мамчичем Д.Ю. в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, изложены в описательно - мотивировочной части обжалуемого приговора.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, подтверждается достаточной совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, которые были надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Показания Мамчича Д.Ю. по предъявленному обвинению, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в том числе о том, что он целенаправленных ударов ФИО1 не наносил, а лишь отмахивался, защищаясь от его ударов, были тщательно проверены судом и оценены с учетом других исследованных доказательств, в том числе заключений судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N. от ДД.ММ.ГГГГ, показаний эксперта ФИО3 о тяжести телесных повреждений, механизме их образования, наличии прямой причинно-следственной связи между телесными повреждениями и наступившими последствиями.

Оснований для признания заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 недопустимым доказательством не имеется, поскольку в начале судебного заседания Мамчичу Д.Ю. были разъяснены его права, в том числе и ст.47 УПК РФ, согласно которой он имеет право: заявлять ходатайства и отводы, знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта; дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза была назначена в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего в присутствии подсудимого Мамчича Д.Ю. и его защитника, выяснялось мнение всех участников процесса. Заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N. от ДД.ММ.ГГГГ сделано на основании постановления мирового судьи, вынесенного в судебном заседании, получено мировым судьёй, с ним ознакомлены подсудимый и его защитник, о чём имеются расписки в материалах дела ("данные изъяты"), дело возвращено прокурору, по окончании дополнительного расследования обвиняемый и его защитник ознакомлены со всеми материалами дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции исследовано данное заключение, в связи с чем отсутствие вынесенного мировым судьёй постановления о приобщении к делу полученного из экспертного учреждения заключения не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и искажающим суть правосудия. Доводы защиты о сомнении в достоверности заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N. от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами с большим стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение научно обосновано, в нем изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы.

Довод адвоката, что суд необоснованно не представил экспертам сведения и документы о полученных травмах ФИО1 ранее, до 16 марта 2017 года, что могло повлиять на выводы экспертов, не состоятелен, поскольку из вышеуказанного заключения и показаний эксперта ФИО10 следует, что представленных экспертам сведений и документов было достаточно для ответов на поставленные перед комиссией экспертов вопросы, кистовидное образование головного мозга у ФИО1, которое привело к развитию заболевания эпилепсия, в день причинения ему травмы отсутствовало и сформировалось после причинения ему травмы в период с 16.03.2017 по 12.01.2018), при этом после 16.03.2017 ФИО1 травм головы не имел.

Показания потерпевшего, заключения проведенных по делу экспертиз были обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности с другими доказательствами - достаточными для разрешения дела.

В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований для несогласия с произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ оценкой доказательств, а также в правильности сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе виновность Мамчича Д.Ю. в совершении преступления, форма его вины и мотивы, а также все обстоятельства совершенного преступления.

Юридическая оценка действий Мамчича Д.Ю. как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, является верной.

Оснований для признания в действиях Мамчича Д.Ю. необходимой обороны либо превышения её пределов не имеется.

Нарушений уголовного закона не допущено.

Назначенное Мамчичу Д.Ю. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предпринятые попытки возмещения компенсации причинённого ущерба, первое привлечение к уголовной ответственности, раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что инициатором конфликта был потерпевший и его противоправное поведение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ являются правильными и обоснованным.

Назначенное Мамчичу Д.Ю. наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является справедливым и соразмерным.

Частичное удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей судом первой инстанции мотивировано и обосновано.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Мамчича Д.Ю. приговора.

Довод адвоката о том, что суд первой инстанции в приговоре не проанализировал показания специалиста ФИО2 и его заключение проверялся при апелляционном обжаловании дела. Суд апелляционной инстанции мотивировано и обоснованно согласился с судом первой инстанции, не принявшим в качестве доказательств представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. и его показания в суде, поскольку исходя из положений ст. ст. 17, 88 УПК РФ, специалист не наделен правом оценивать доказательства, действия следственных органов и экспертов, поэтому заключение специалиста ФИО2 и его показания, в которых содержится оценка выполненных экспертных исследований, не является доказательством, так как сделанные специалистом выводы не отвечают целям, указанным в ст. 58 УПК РФ, для которых специалист привлекается к участию в уголовном деле.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления в части решения по возмещению расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителя потерпевшего, так как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителя потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, но Мамчичу Д.Ю. положения ст.ст.131, 132 УПК РФ не разъяснялось, наличие или отсутствие оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не выяснялось, решение суда первой инстанции в этой части не мотивировано, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в этой части приговор отменить и направить на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Кроме того, указав в описательно-мотивировочной части приговора решение об исковых требованиях потерпевшего, в резолютивной части приговора решение по этому вопросу отсутствует, в связи с чем необходимо дополнить резолютивную часть приговора указанием о признании за потерпевшим ФИО1 права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения средств, затраченных на лечение, и утраченного заработка, и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указание в резолютивной части апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2020 года на оставление без изменения приговора Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года в отношении Мамчича Д.Ю, является технической ошибкой, так как во вводной и описательно-мотивировочной частях апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2020 года речь идёт о приговоре Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в отношении Мамчича Д.Ю. от 21 октября 2019 года, 21 ноября 2019 года приговор Выборгским районным судом Санкт-Петербурга в отношении Мамчича Д.Ю. не выносился.

Также судебная коллегия считает технической ошибкой указание фамилий свидетелей как ФИО12 и ФИО4, вместо ФИО5 и ФИО15 в описательно - мотивировочной части апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2020 года ("данные изъяты"), не влияющей на существо принятого решения, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в описательно - мотивировочную и резолютивную части апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2020 года.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационную жалобу адвоката Савельева М.В, действующего в защиту осужденного Мамчича Д.Ю, о пересмотре приговора Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. об изменении приговора Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2020 года удовлетворить.

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года изменить:

- отменить в части взыскания с Мамчича Д.Ю. в пользу ФИО1 50000 рублей (оплата расходов на представителя) и направить на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ;

- дополнить резолютивную часть приговора: Признать за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения средств, затраченных на лечение, и утраченного заработка, и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года оставить без изменения.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2020 года изменить:

- в описательно - мотивировочной части апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2020 года ("данные изъяты") фамилии свидетелей ФИО12 и ФИО4 указать как ФИО5 и ФИО15

- в резолютивной части апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2020 года вместе слов "приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года в отношении Мамчича Д.Ю." указать как "приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года в отношении Мамчича Д.Ю.".

В остальной части апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи