Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 7У-170/2021-(7У-10270/2020)[77-394/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего - судьи Савельева Д.В, судей - Цоя А.А, Кротовой Л.В, при секретаре Пушкаревой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Елисеева К.И. в защиту осужденного Кузина Д.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 14 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступления адвоката Орловой А.В, осужденного Кузина Д.В. (путем использования систем видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Атласова А.В. о несостоятельности доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2020 г.

Кузин Д.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

21 января 2010 г. (с учетом постановления от 22 июля 2016 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением от 1 июня 2012 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 7 дней;

17 февраля 2015 г. (с учетом постановления от 22 июля 2016 г.) по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, постановлением от 8 сентября 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 11 месяцев 7 дней исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10% заработной платы, с ограничением свободы на срок 1 год;

4 июня 2019 г. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 4 июня 2019 г, окончательно назначено 9 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания Кузину Д.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое Кузиным Д.В. по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 4 июня 2019 г, - период с 4 июня 2019 г. по 30 января 2019 г. отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета 2 дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы, и период с 4 июня 2019 г. по 30 января 2019 г. лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 14 мая 2020 г. приговор изменен (устранена допущенная опечатка), в окончательное наказание Кузина Д.В. зачтено наказание, отбытое по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 4 июня 2019 г, период с 4 июня 2019 г. по 30 января 2020 г. отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета 2 дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы и период с 4 июня 2019 г. по 30 января 2020 г. лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кузин Д.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере.

Преступление совершено 30 января 2019 г. в Великом Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Елисеев К.И. в защиту осужденного Кузина Д.В. выражает несогласие с решениями судов первой и апелляционной инстанции, считая их постановленными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку действия осужденного в действительности представляли соучастие в приобретении психотропных веществ без цели сбыта в форме посредничества. Дело рассмотрено необъективно, нарушен принцип состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом приняты недопустимые доказательства стороны обвинения. Не дана оценка обстоятельствам, предшествующим факту приобретения психотропного вещества свидетелем ФИО1, включая предварительные телефонные переговоры. На момент разговора днем при себе не имел запрещенных веществ, приобрел их с целью совместного употребления по просьбе ФИО1, действуя в интересах последнего. Полагает, что действия Кузина Д.В. подлежали квалификации по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 228 УК РФ. Данная квалификация безмотивно отвергнута судебными инстанциями. Кузин Д.В. не видел как ФИО1 забрал с собой остатки амфетамина после совместного употребления. Доказательств обратного в приговоре не приведено. Оспаривает принятие судом показаний, данных на предварительном следствии, ссылаясь на практику подписания их без прочтения зависимыми от следствия лицами, что, по его мнению, ставит под сомнение принцип осуществления правосудия только судом. Назначено чрезмерно суровое наказание, которое является несправедливым в отношении обычного потребителя психотропных веществ. Приводит собственный анализ приговора, отмечая о предубеждении судьи в отношении Кузина А.Б. как лица систематически занимающегося противоправной деятельностью. Обращает внимание на формальный подход Новгородского областного суда к проверке доводов апелляционной жалобы. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражении старший помощник прокурора Великого Новгорода Фроловичев А.В. просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб проверке подлежит законность судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2020 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Представленными сторонами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оцененными судом по правилам ст. 17, 88 УПК РФ и подробно приведенными в приговоре доказательствами подтверждаются выводы суда о виновности Кузина Д.В. в действиях, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ.

Умысел Кузина Д.В. на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе явкой с повинной Кузина Д.В, его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, протоколом проверки его показаний на месте, показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, протоколом очной ставки между Кузиным Д.В. и ФИО1 и другими доказательствами.

Версия о самооговоре Кузин Д.В. проверялась судом, но объективного подтверждения не нашла. Вывод суда мотивирован. Суд верно указал в приговоре о том, что по обстоятельствам дела Кузин Д.В. неоднократно с участием защитника был допрошен, его показания были проверены на месте, протоколы следственных действий подписаны, замечаний по поводу содержания протоколов от участвующих лиц не поступало.

Довод кассационной жалобы адвоката об имеющейся практике подписания протоколов их без прочтения зависимыми от следствия лицами является предположением защитника и объективно ничем не подтверждается.

Доводы кассационной жалобы адвоката, согласно которому Кузин Д.В. не видел как ФИО1 забрал с собой остатки амфетамина после совместного употребления, противоречат приведенным выше доказательствам.

Отсутствие провокации со стороны правоохранительных органов по делу не усматривается, о чем суд указал в приговоре со ссылкой на показания ФИО1

Всем доводам стороны защиты судом дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы, основаны на исследованных материалах дела и требованиям закона не противоречат. В этой связи нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката о необъективности судебного разбирательства и сложившемся предубеждении судьи в отношении подсудимого.

Неустранимых сомнений в виновности Кузина Д.В. в действиях, в совершении которых ему предъявлено обвинение, не имеется.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены, в том числе наименование и масса психотропного вещества.

Вывод суда о наличии в действиях виновного квалифицирующего признака незаконного сбыта психотропного вещества "в значительном размере" основан на обстоятельствах дела, соответствует положениям уголовного закона и постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N 1002 (с последующими изменениями) и мотивирован в приговоре.

Действия Кузина Д.В. квалифицированы правильно исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Способ сбыта психотропного вещества путем его передачи в дар квалификацию действий осужденного не оспаривает.

Наказание Кузину Д.В... назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который судим, имеет ряд заболеваний, трудоустроен, характеризуется положительно, состоит в браке, и в соответствии с п. "и", "г" ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признал смягчающими его наказание обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, состояние его здоровья, беременность супруги, участие в содержании и воспитании ее ребенка, оказание помощи нетрудоспособным родственникам, наличие поощрений и положительные характеристики; в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, который является особо опасным, - и пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, назначив его на срок близкий к минимальному, без назначения дополнительных видов наказаний.

Что касается возможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, то оснований для этого суд не усмотрел.

Выводы суда, связанные с назначением наказания, мотивированы, учитывают юридически значимые обстоятельства и основаны на положениях уголовного закона.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 4 июня 2019 г. положения ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ применены правильно.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима для отбывания лишения свободы назначен Кузину Д.В. на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку на оглашение приговора осужденный Кузин Д.В. не явился, был объявлен в розыск, то вопрос о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии с гл. 47 УПК РФ.

Требования уголовного закона при назначении наказания соблюдены, а потому доводы кассационной жалобы защитника о чрезмерно суровом назначении окончательного наказания не могут быть признаны состоятельными.

Оснований для смягчения назначенного Кузину Д.В. наказания в кассационном порядке не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитников Дубоносовой А.Э, Елисеева К.И. доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных решений, не установлено, а потому кассационная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу защитника Елисеева К.И. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 14 мая 2020 г. в отношении Кузин Д.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Савельев

Судьи А.А. Цой

Л.В. Кротова