Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 7У-254/2021-(7У-10498/2020)[77-388/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В.

судей Замарацкой Е.К. и Кротовой Л.В.

при секретаре Патракееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Прутского Б.В. о пересмотре приговора Московского районного суда г.Калининграда от 10 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 октября 2019 года в отношении Прутской Б.В..

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Прутского Б.В, поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Ларионовой Н.М, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Московского районного суда г.Калининграда от 10 апреля 2019 года

Прутской Б.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин РФ, не судимый;

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года (преступление в отношении Темчура Г.А.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, - по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года (преступление в отношении Горелова О.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, - по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года (преступление в отношении Ярыгиной Л.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, - по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года (преступление в отношении Лембер Е.У.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, - по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года (преступление в отношении Лебедева А.М.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, - по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года (преступление в отношении Матвиенко Ю.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, - по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года (преступление в отношении Мартынюк Т.Ю.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, - по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года (преступление в отношении Баранова П.И.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, - по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года (преступление в отношении Колесниковых) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, - по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года (преступление в отношении Вострухина В.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ Прутскому Б.В. назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Прутскому Б.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлен исчислять с 10 апреля 2019 года.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбываемого осужденным Прутским Б.В. наказания срок его содержание под стражей в период с 10 апреля 2019 года и до вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Прутского Б.В. в счет возмещения ущерба в пользу ООО " "данные изъяты" 6 403 600 (шесть миллионов четыреста три тысячи шестьсот) рублей.

Исковые требования ООО " "данные изъяты" о взыскании с осужденного Прутского Б.В. процессуальных издержек в размере 482 270 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание процессуальных издержек не подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 октября 2019 года приговор Московского районного суда г.Калининграда от 10 апреля 2019 года оставлен без изменения.

Прутской Б.В. признан виновным и осужден за совершение 10 хищений чужого имущества путем обмана, совершенных с использованием своего служебного положения, в том числе в особо крупном (4 преступления) и крупном (3 преступления) размерах.

Преступления совершены в период времени с 28 февраля по 7 декабря 2011 года и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Прутской Б.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, как с незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Ссылается на то, что суд не учел, что он действовал по распоряжению руководителя организации, при этом сделки по продаже квартир, поступление денежных средств контролировались генеральным директором ФИО10 Считает, что ФИО10 и ФИО11 его оговаривают из-за мести за отказ участвовать в незаконных действиях, и с целью избежать ответственности за налоговые и иные нарушения закона.

Полагает, что его показания нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, соотносятся с показаниями представителей потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

Обращает внимание, что показания ФИО10 в части порядка подписания документов только после полной оплаты суммы сделки и об ежедневном информировании директора бухгалтерией о поступлении денежных средств за продажу конкретных квартир подтверждают позицию стороны защиты о том, что руководство ООО " "данные изъяты" знало и не могло не знать о заключенных сделках купли-продажи квартир и о полученных суммах денежных средств за реализацию квартир.

Полагает, что показания ФИО10 о том, что в ходе разговора он (Прутской Б.В.) признавал недостачу и намеревался вернуть, свидетельскими показаниями не подтверждены и не могут служить достаточным доказательством его вины.

Считает, что вывод суда о том, что он приносил большой комплект документов и поэтому ФИО11 могла проставить печать организации, не изучив их содержание, является предположением, так как сама свидетель ФИО11 и свидетели обвинения ФИО12 и ФИО13 пояснили, что главный бухгалтер всегда проверяла документы перед простановкой на них оттиска печати.

Указывает, что показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14 подтверждают его показания о том, что, получая денежные средства от клиентов, он действовал по поручению руководства организации, которое, соответственно, было осведомлено и контролировало его действия.

Выражает несогласие с приведенной в приговоре оценкой показаний ФИО14

Указывает, что судом необоснованно отказано в признании недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО15, подписавшим у следователя уже готовый протокол.

Полагает, что совершение преступления с использованием служебного положения не нашло своего подтверждения. Ссылается на то, что он не выполнял организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Вывод суда о том, что он предоставлял покупателям договоры купли-продажи, подписанные неуполномоченным лицом, не основан на материалах дела.

Ссылается на то, что нарушено его право на защиту и ознакомление с вещественными доказательствами, поскольку 6 оригиналов - квитанций было утрачено.

Полагает, что производство экспертиз проведено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем заключения должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Считает, что в основу обвинения положены недопустимые доказательства, недостоверные показания заинтересованных ли, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и повлияло на исход дела.

Ссылается на нарушение принципа состязательности сторон при рассмотрении дела, необоснованные отказы суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, предвзятость суда.

Указывает, что судом при назначении наказания не дана должная оценка его состоянию здоровья, наличию у него тяжелого хронического заболевания.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на жалобу представитель ООО " "данные изъяты" Сотников Б.В, помощник прокурора Московского района Калининграда Демина О.Я. просят приговор Московского районного суда г.Калининграда от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 октября 2019 года в отношении Прутского Б.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Прутского Б.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Доводы жалобы о невиновности Прутского Б.В. в совершении инкриминируемых преступлений аналогичны доводам стороны защиты при рассмотрении дела, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Отклоняя данные доводы, суды обоснованно указали, что виновность Прутского Б.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями представителей потерпевшего ФИО10, ФИО16, свидетелей ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО17, ФИО3, ФИО4, ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО9, а также материалами дела, из которых следует, что Прутской Б.В, являясь начальником юридического отдела ООО " "данные изъяты" совершил хищение денежных средств, переданных ему покупателями за приобретенные квартиры, денежные средства в кассу предприятия не сдал, передал покупателям договоры - купли продажи квартир, акты приёма-передачи квартир, подписанные неуполномоченным лицом.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Вопреки доводам жалобы всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям подсудимого, представителей потерпевших и свидетелей, заключениям экспертиз суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Данных, свидетельствующих о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при сборе, исследовании и оценке доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре доказательств не имеется. С оценкой показаний представителя потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО11 судебная коллегия согласна.

Судом обоснованно не установлено оснований для признания недопустимыми показаний свидетеля ФИО1, а также заключений экспертов от 27.03.2013 года и 05.04.2013 года.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела, к чему оснований не имеется.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту Прутского Б.В. при рассмотрении дела в суде являются несостоятельными, опровергаются материалами уголовного дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Действиям осуждённого Прутского Б.В. судом дана правильная юридическая оценка по ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы о необходимости исключения квалифицирующего признака с использованием служебного положения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом установлено и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, что Прутской Б.В. совершил преступления, используя своё служебное положение начальника юридической службы. Доводы жалобы о том, что Прутской Б.В. не выполнял организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, и поэтому не является лицом, использовавшим свое служебное положение, также являются несостоятельными, поскольку наличие данных полномочий закон соотносит с понятием должностного лица, каким Прутской Б.В. не является. При этом по смыслу уголовного закона служебные полномочия включат не только должностные обязанности, а также иные полномочия, которые используются для совершения хищения чужого имущества. Как следует из материалов дела, Прутской Б.В. использовал для совершения мошенничеств свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, а также полномочия, предоставленные ему на основании доверенностей, в силу занимаемой им должности начальника юридической службы, проводил переговоры с покупателями квартир, получил от покупателей квартир денежные средства, оформил и выдал квитанции о получении денежных средств, однако денежные средства в кассу не сдал, подготовил и передал покупателям договоры купли-продажи квартир и акты приема-передачи квартир, подписанные неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения из квалификации действий осужденного признака совершение мошенничества с использованием служебного положения, не имеется.

Оснований для оправдания Прутского Б.В, прекращения уголовного дела не имеется.

Наказание Прутскому Б.В. за каждое из совершенных преступлений судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Положения ч.3 ст.69 УК РФ судом применены правильно.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Прутскому Б.В. в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Прутскому Б.В. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания судом учтено в полной мере состояние здоровья осужденного.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания в кассационном порядке не установлено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалоб.

Оснований, предусмотренных ст.401.15 УПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Прутской Б.В. на приговор Московского районного суда г.Калининграда от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 октября 2019 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи