Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 7У-390/2021[77-455/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего - судьи Савельева Д.В, судей - Кротовой Л.В, Цоя А.А.

при секретаре Патракееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кущего А.А. и дополнению к ней на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 21 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступления адвоката Чурсина Р.С. в защиту осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Атласова А.В. о несостоятельности доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2019 г.

Кущий А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО, гражданин Российской Федерации, ранее судимый 16.05.2017 (с учетом апелляционного постановления от 18.07.2017) по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 26.03.2018 по отбытии наказания, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не уходить в период с 22 часов до 06 часов из места постоянного проживания (пребывания); не изменять место жительства или пребывания без согласия соответствующей уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства; с возложением обязанности - два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания (пребывания).

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 29.06.2019 по 01.07.2019, а также с 14.10.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Срок ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения с зачетом времени следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства, из расчета один день за один день.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 21 января 2020 г. приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено во времени, месте и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Кущий А.А. выражает несогласие с решениями судов первой и апелляционной инстанций, считая их несправедливыми, а назначенное ему наказание - чрезмерно суровым. Отмечает, что вину он признал, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Имеются смягчающие наказание обстоятельства. Они не в полной мере учтены судом. Полагает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения. Кроме того, наличие у него хронического заболевания, о котором он давал показания на предварительном следствии, суд не учел при назначении наказания. Просит применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражении первый заместитель прокурора г. Воркуты Рыков А.В. просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления.

Уголовное дело в отношении Кущего А.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением и наличием его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления соответствуют обвинению, с которым осужденный согласился как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Обоснованность обвинения для постановления приговора без исследования и оценки доказательств в общем порядке проверена судом надлежащим образом.

Нарушений положений главы 40 УПК РФ при постановлении приговора не выявлено.

Действия Кущего А.А. квалифицированы правильно.

Наказание Кущему А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Кущего А.А, который судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал в соответствии со ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, отягчающих наказание обстоятельств, признав таковыми на основании ст. 63 УК РФ совершение преступления в отношении беспомощного лица, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности. Назначенные осужденному Кущему А.А. сроки основного и дополнительного наказаний соответственно не превышают половину от максимальных сроков указанных видов наказаний, предусмотренных санкцией п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Что касается возможности применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, то оснований для этого суд не усмотрел.

В силу п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ непогашенная судимость Кущего А.А. рецидив не образует, а потому, вопреки доводам кассационной жалобы, приговор суда не содержит выводов о наличии в его действиях рецидива преступлений.

Приведенные в приговоре выводы суда, связанные с назначением наказания, мотивированы, учитывают юридически значимые обстоятельства и основаны на положениях уголовного закона.

Оспариваемые осужденным в кассационной жалобе положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом применены правильно с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, что нашло отражение в приговоре при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно в соответствии с требованиями уголовного закона - исправительная колония общего режима.

Наказание осужденному Кущему А.А. назначено соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, с учетом положений гл. 40 УПК РФ не усматривается.

Согласно протоколам судебных заседаний уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты не была лишена возможности заявить суду об обстоятельствах, влияющих на назначение наказания.

В суде первой инстанции при установлении личности подсудимого Кущий А.А. пояснил суду, что хронических заболеваний не имеет (т. 1 л.д. 239), впоследствии в ходе судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций о наличии таковых суду не заявлял.

Замечания на протоколы судебных заседаний стороной защиты не приносились, в этой связи не имеется оснований согласиться с доводами дополнения к кассационной жалобе Кущего А.А. о том, что суд не учел сведения о состоянии его здоровья.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверила законность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного Кущего А.А. и его защитника Кубасова С.Л. доводам, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, требования уголовного закона при назначении наказания соблюдены, а потому доводы кассационной жалобы осужденного, связанные с назначением ему чрезмерно сурового наказания, не могут быть признаны состоятельными, а потому оснований для смягчения назначенного осужденному наказания в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Кущий А.А. и дополнение к ней на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 21 января 2020 г в отношении Кущий А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Савельев

Судьи Л.В. Кротова

А.А. Цой