Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 7У-474/2021[77-462/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Гилязовой Е.В, Снегирёва Е.А, при секретаре Деминой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Роговика Д.Е. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В, выступления осужденного Роговика Д.Е. и его адвоката Теплякова Д.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Березун С.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2019 года

Роговик Дмитрий Евгеньевич, "данные изъяты", осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ за совершение четырех преступлений к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Роговик Е.Д. оправдан по ч. 3 ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО7 в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и за ним признано право на реабилитацию.

Мера пресечения Роговику Е.Д. на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 26 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Роговика Д.Е. в пользу потерпевшей ФИО11 взыскано возмещение материального ущерба в сумме 100 000 рублей.

За потерпевшими ФИО8, ФИО9 и ФИО10 признано право на удовлетворение иска и вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 25 февраля 2020 года приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2019 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Роговик Д.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что официальное заключение договоров ООО "данные изъяты" с потерпевшими, оформление на законных основаниях предоплаты на ООО "данные изъяты" за все виды деятельности, предусмотренные Уставом общества, опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций в приговоре и апелляционном определении об обмане с его стороны, как способе совершения хищения или приобретения права на чужое имущество.

Ссылается на необоснованный отказ следователя в удовлетворении ходатайства адвоката о приобщении к материалам дела в качестве доказательств, подтверждающих его предпринимательскую деятельность, копий товарных чеков, накладных, заказов на стройматериалы, счетов на оплату, подачи рекламных объявлений, которое было отклонено следователем. Указывает, что судом было отказано в оглашении списка документов, перечисленных в ходатайстве адвоката, заявленном на следствии. Ссылается на то, что он как генеральный директор осуществлял свою деятельность при заключении договоров подряда от имени ООО "данные изъяты" с ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО9 Отмечает, что все совершенные им действия по заключению договоров подряда на строительство объектов, получение вознаграждений от заказчиков, в том числе в виде предоплаты, не выходили за пределы предоставленных ему Уставом ООО " "данные изъяты" следовательно, он действовал при заключении договоров, получении денежных средств, в пределах прав, предоставленных ему Уставом общества. Поэтому считает, что следствием и судом не должен был признаваться в качестве квалифицирующего признака при квалификации его действий как мошенничества - обман и злоупотребление доверием. Ссылается на наличие заочных судебных решений в гражданском судопроизводстве о взыскании с ООО "данные изъяты" материального ущерба в пользу потерпевших, которыми суд взыскал суммы не с него, а с общества, но приговором суда он незаконно признан виновным в совершении мошенничества. Отмечает на отсутствие умысла в его действиях как физического лица. Полагает, что в эпизоде с ФИО10 суд не учел объективных форс-мажорных обстоятельств, вызвавших затруднения в выполнении договорных обязательств и инициативу потерпевшей в одностороннем расторжении договорных отношений и ее обращении в суд с иском, хотя часть работ по строительству им была выполнена.

Ссылается на то, что в отношении потерпевшей ФИО9 суд не учел выполненную им часть работ по установке фундамента и срочное обращение потерпевшей в суд о расторжении договора через три месяца после заключения договора, что поставило его в крайне тяжелое положение. Отмечает, что в отношении ФИО8 суд не учел, что договор на строительство дома был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ дом должен быть построен, им была допущена ошибка в расчете сроков исполнения строительства, но уже ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая написала в адрес ООО "данные изъяты" претензию и обратилась в суд о досрочном расторжении договора. Полагает, что фактически решениями трех судов с ООО "данные изъяты" была взыскана на момент рассмотрения уголовного дела в пользу заявителей сумма троекратно превышающая предоплату по договорам, включая пени, штраф, что дает основания предполагать добросовестное осуществление гражданских прав со стороны истцов.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях потерпевшие ФИО10, ФИО11 опровергают доводы кассационной жалобы и просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях заместитель прокурора Вологодской области Даниленко И.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, не находит оснований для отмены и изменения приговора и апелляционного определения.

Законность и обоснованность оправдания Роговика Д.Е. по преступлению, инкриминированному ему в отношении потерпевшей ФИО7 никем не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций настоящего уголовного дела не допущено.

Как видно из материалов дела, уголовное дело судом рассмотрено с исследованием всех имеющихся в деле доказательств, которые добыты органом предварительного следствия, в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 33 - 39 УПК РФ. Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Фактические обстоятельства совершенных Роговиком Д.Е. преступлений установлены на основании достаточной совокупности исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре допустимых доказательств - показаний потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО13, ФИО14, данных в судебном заседании, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, данных в ходе предварительного следствия, о значимых для дела обстоятельствах, а также данных, отраженных в протоколах следственных действий, заявлениях вышеуказанных потерпевших, сведений из МИФНС N, копии заключения специалиста, заочных решений Вологодского городского суда о взыскании с ООО " "данные изъяты"" денежных средств в пользу потерпевших ФИО10, ФИО9 и других доказательств по делу.

Каких-либо сведений об оговоре Роговика Д.Е. потерпевшими и свидетелями, показания которых положены в основу обвинительного приговора, их заинтересованности в его осуждении, равно как и существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на законность приговора, не установлено.

Осужденный Роговик Д.Е. в кассационной жалобе приводит свою оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод об отсутствии умысла на совершение преступлений.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенных преступлений.

При этом оснований полагать, что приговор был постановлен на недопустимых доказательствах, а также предположениях, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Роговика Д.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден.

При этом суд в приговоре указал основания, по которым одни доказательства были признаны достоверными, а другие - отвергнуты.

Доводы осужденного Роговика Д.Е. об отсутствии умысла на хищение имущества судом проверены и мотивированно признаны несостоятельными, поскольку получая денежные средства от потерпевших, Роговик Д.Е. не предпринимал никаких мер по исполнению договорных обязательств, полученных от них денежные средства использовал по своему усмотрению: погашал имеющиеся долги, размещал рекламу, покупал пиломатериалы на другие объекты. Судом обоснованно учтено, что Роговик Д.Е. имел умысел на совершение мошенничества, так как на момент заключения договоров с потерпевшими ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО9 и получения от них денежных средству него отсутствовала реальная возможность исполнить обязательства по договорам, он скрыл от них информацию о наличии задолженности перед другими заказчиками, а также то, что распорядится полученными денежными средствами в личных целях, а не во исполнение заключенных договоров.

Утверждения Роговика Д.Е. о ведении им предпринимательской деятельности, о наличии гражданско-правовых отношений и форс-мажорных обстоятельств, которые, по его мнению, воспрепятствовали добросовестному исполнению им договорных обязательств, судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты как неубедительные.

Вопреки доводам жалобы, наличие судебных решений в гражданском судопроизводстве о взыскании с ООО " "данные изъяты"" материального ущерба в пользу потерпевших, не свидетельствует о его невиновности в совершенных преступлениях.

Поскольку органами следствия не было установлено оснований для приобщения к материалам дела документов, подтверждающих предпринимательскую деятельность осужденного Роговика Д.Е, копий товарных чеков, накладных, заказов на стройматериалы, счетов на оплату, подачи рекламных объявлений, данное ходатайство правомерно отклонено следователем, обоснованно не установлено таких оснований и у суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности Роговика Д.Е. в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, мотивированы, являются правильными, так как основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных судами доказательств по делу, которую суд признал достаточной для разрешения дела по существу. Оснований считать данные выводы неверными судебной коллегией не усматривается.

Всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия осужденного Роговика Д.Е. по каждому из четырех преступлений ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, два из которых - с причинением потерпевшим ФИО10 и ФИО8 ущерба в крупном размере, два из которых - с причинением потерпевшим ФИО11 и ФИО9 ущерба в значительном размере.

При назначении наказания Роговику Д.Е. судом соблюдены требования уголовного закона, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Решение о назначении Роговику Д.Е. наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все известные суду на момент принятия решения сведения были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения осужденному Роговику Д.Е. назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО11 разрешен правильно.

Судом обоснованно за потерпевшими ФИО8, ФИО9 и ФИО10 признано право на удовлетворение иска и вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, в том числе аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, и принято законное и обоснованное решение, с которыми нет оснований не согласиться. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального законов, оказавших влияние на исход дела, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Роговика Д.Е. не находит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 25 февраля 2020 года в отношении Роговика Дмитрия Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Роговика Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: