Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 7У-853/2021[77-532/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В.

судей Ворониной Э.Н. и Замарацкой Е.К.

при секретаре судебного заседания Пушкаревой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузенко И.В. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление осужденного Кузенко И.В. и его защитника - адвоката Смирновой М.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ларионовой Н.М, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 11 июня 2020 года

Кузенко И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 10 апреля 2017 года Верховажским районным судом Вологодской области по п. "б, в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ (5 преступлений) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20.05.2019 года по отбытию наказания;

- 29 октября 2019 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 4 февраля 2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N46 по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 19 февраля 2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N16 по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

оправдан:

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей ФИО5) по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью его к совершению преступления; признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ, а также право на возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Гражданский иск ФИО5 о взыскании ущерба в размере 1 600 рублей оставлен без удовлетворения;

осужден:

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО1, ФИО2) к 2 годам лишения свободы за каждое из восьми преступлений;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО3) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО4) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области 29 октября 2019 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области 29 октября 2019 года в виде 6 месяцев лишения свободы и назначено наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному делу и наказания по приговорам мирового судьи Вологодской области по судебному участку N46 от 4 февраля 2020 года и мирового судьи Вологодской области по судебному участку N16 от 19 февраля 2020 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на апелляционный срок.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу с 14.11.2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговорам мирового судьи Вологодской области по судебному участку N46 от 4 февраля 2020 года и мирового судьи Вологодской области по судебному участку N16 от 19 февраля 2020 года.

Разрешены гражданские иски.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 19 октября 2020 года приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 11 июня 2020 года изменен: зачтено в срок отбывания наказания Кузенко И.В. время содержания под стражей с 1 августа 2019 года по 29 октября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Кузенко И.В. признан виновным в совершении девяти краж, "данные изъяты" хищениях чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, одна из которых совершена с незаконным проникновением в хранилище; а также в покушении на кражу, "данные изъяты" хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в период с 29 октября 2019 года до 14 ноября 2019 года на территории Сокольского района Вологодской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Кузенко И.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

В обоснование жалобы указывает, что органами предварительного расследования не представлены доказательства его виновности, на месте совершения преступлений не были обнаружены отпечатки его пальцев. Похищенные у потерпевших вещи были изъяты не у него. Судами необоснованно отклонены его ходатайства о проверке алиби, чем нарушено его право на защиту. Считает, что явка с повинной является недопустимым доказательством, так как была получена после его задержания, незаконно.

Ссылается на то, что протокол выемки ботинок также является недопустимым доказательством, обувь у него не изымалась.

Опознание потерпевшими вещей проводилось в отсутствие понятых и без составления соответствующего протокола.

Полагает, что суду не представлено доказательств, подтверждающих, что строения, из которых были совершены хищения, являются жилищем.

Просит отменить судебные решения, и его оправдать в связи с недоказанностью его виновности.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Вологодской области Даниленко И.В. просит приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 19 октября 2020 года в отношении Кузенко И.В. оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Кузенко И.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Доводы осужденного о недоказанности его вины аналогичны доводам, приводимым Кузенко И.В. в суде первой инстанции, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми собранными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО6, согласно которым Кузенко И.В. был задержан ими на дачном участке с похищенными вещами, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра изъятых вещей и последующим опознанием потерпевшими своего похищенного имущества, заключениями трасологических экспертиз и другими материалами уголовного дела. Кроме того, указанные доказательства, подтверждающие виновность осужденного, согласуются и с показаниями Кузенко И.В, данными в ходе предварительного следствия, признававшего свою вину, и признанными судом достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям подсудимого, потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, в том числе при проведении осмотра места происшествия, осмотра изъятых у Кузенко И.В. похищенных вещей, не установлено.

Отсутствие отпечатков пальцев осужденного на месте совершения преступлений не свидетельствует о невиновности Кузенко И.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Ссылка осужденного в жалобе на то, что обувь у него не изымалась, протокол выемки ботинок является недопустимым доказательством, является несостоятельной, опровергается материалами дела, в том числе протоколом выемки обуви у Кузенко И.В. в помещении ИВС, показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившего, что изъятые ботинки принадлежат Кузенко И.В.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту Кузенко И.В. в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде являются несостоятельными, опровергаются материалами уголовного дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Выводы суда об оправдании Кузенко И.В. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей ФИО5) по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью его к совершению преступления, являются обоснованными, соответствуют материалам дела, сомнений в правильности не вызывают.

Действиям осуждённого Кузенко И.В. судом дана правильная юридическая оценка по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (9 преступлений в отношении потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО3); и по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО4), в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что хищения совершены из домов, не являющихся жилищем, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что дома использовались потерпевшими для временного проживания в летний период, что в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ является жилищем.

Оснований для иной квалификации действий Кузенко И.В, его оправдания, не имеется.

Наказание Кузенко И.В. за каждое из совершенных преступлений назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Положения ч.3 ст.66, ч.3 и ч.5 ст.69, ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ судом применены правильно.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Кузенко И.В. в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Кузенко И.В. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания в кассационном порядке не установлено.

Апелляционное определение, с учетом изменений, внесенных в приговор суда, соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы.

Оснований, предусмотренных ст.401.15 УПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Кузенко И.В. о пересмотре приговора Сокольского районного суда Вологодской области от 11 июня 2020 года и апелляционного определения Вологодского областного суда от 19 октября 2020 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи