Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 7У-860/2021[77-519/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей: Ворониной Э.Н, Замарацкой Е.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем Патракеевым А.В, рассмотрела материалы уголовного дела N по кассационной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Усинского городского суда Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на кассационную жалобу, выступление осужденного Ганбарова М.Г.о и его защитника - адвоката Димитрогло О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Атласова А.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Усинского городского суда Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 Гасангулу оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Усинским городским судом Республики "адрес" по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Пармского судебного участка "адрес" Республики "адрес" по ч.1 ст.139 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по п.п. "в.г" ч. 2 ст. 117 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Усинского городского суда Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено осужденному 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтен период содержания ФИО2 под стражей ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в зонную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Кроме того ФИО2 признан виновным и осужден за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 1 году лишения свободы - за каждое. На основании ст. 78 УК РФ, ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от отбытия наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным определением Верховного суда Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен: ФИО2 освобожден от наказания, назначенного по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 117 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Исключено указание об отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Усинского городского суда Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Исключено указание о назначении ФИО2 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Приговор Усинского городского суда Республики "адрес" от 19.10. 2016 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Согласно приговору ФИО2 совершил причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст. 111 и 112 УК РФ, в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, в отношении заведомо несовершеннолетнего лица, заведомо для виновного находящегося в материальной зависимости от виновного, а также совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (семь преступных деяний).

Преступления совершены в "адрес" Республики "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в основу приговора положены доказательства, допустимость которых вызывает сомнения. Обращает внимание на то, что в приговоре приведены противоречащие друг другу и взаимоисключающие доказательства, надлежащие анализ и оценка которых судом не произведены, судом дана неверная оценка показаниям потерпевшей, которая оговорила осужденного; показания свидетелей Носковой и Сергеевой ставятся под сомнение, судом не установлены даты совершения побоев, что лишило его возможности опровергнуть необоснованное обвинение, показаниям свидетелей Игнатовой, Рагимова, Бокова не дана объективная оценка, судом необоснованно отвергнуто его алиби, не дана оценка детализации телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год, уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей, что лишило его возможности задавать ей вопросы. Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на поступившую кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8 приводит доводы, в которых считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Утверждения в жалобе осужденного о его невиновности в преступлении, за которое он осужден, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения им преступления, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, а также квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В своей кассационной жалобе осужденный не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, момента окончания, формы вины, последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления. При этом суд привел убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевшей и свидетелей обвинения, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного, в том числе об отсутствии доказательств его виновности, недопустимости доказательств, недостоверности показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, в том числе касающиеся наличия у ФИО2 алиби, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Квалификация действий ФИО2 соответствует тем обстоятельствам дела, которые были установлены судом по результатам состоявшегося судебного разбирательства дела.

Судебное следствие проведено достаточно полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением требований УПК РФ, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. п. "в, г" ч. 2 ст. 117 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам стороны защиты и осужденного, в том числе аналогичным изложенным в кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений, и внес соответствующие изменения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений по делу не допущено, в связи с чем кассационная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Усинского городского суда Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: