Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 7У-863/2021[77-530/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей Нагуляк М.В, Панфёровой С.А, при секретаре Соколовой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего Банка П на приговор Псковского городского суда Псковской области от 04 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 31 августа 2020 года в отношении Макарова Е.В.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Панфёровой С.А, выступления представителя потерпевшего Никитиной О.Л. по доводам кассационной жалобы, осужденного Макарова Е.В, защитника-адвоката Абожиной Н.В, прокурора Зубковой Е.С, полагавших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

по приговору Псковского городского суда Псковской области от 04 июня 2020 года

Макаров Евгений Владимирович, "данные о личности", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Макаров Е.В. взят под стражу в зале суда.

Постановлено на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания Макарова Е.В. с 04 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей с 05 декабря 2018 года по 03 июня 2019 года, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; под домашним арестом с 03 июня 2019 года по 04 декабря 2019 года, из расчета два дня под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 31 августа 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

На основании постановления Псковского городского суда Псковской области от 11 ноября 2020 года Макаров Е.В. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно.

Преступление совершено в период с августа 2015 года по 05 декабря 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Банка П оспаривает законность состоявшихся в отношении Макарова Е.В. судебных решений.

Обращает внимание, что сотрудничество Макарова Е.В. со следствием в рамках досудебного соглашения, в нарушение требований Главы 40.1 УПК РФ сводилось к сообщению следствию сведений лишь о своём собственном участии в преступных деяниях.

Органом предварительного следствия в вину Макарова Е.В. был вменен неверный период хищения принадлежащих Банку денежных средств на общую сумму 32 917 000 рублей, что привело к грубому нарушению прав Банка с государственным участием, поскольку Банк лишен возможности принять эффективные меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Указывает, что выявление сотрудниками полиции преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, не является результатом сотрудничества Макарова Е.В. со следствием в рамках досудебного соглашения, поскольку указанное преступление было выявлено 06 декабря 2018 года при проведении обыска по месту жительства Макарова Е.В, до заключения досудебного соглашения.

О данном преступлении Макаров Е.В. добровольно органам предварительного следствия не сообщал.

Обращает внимание, что по ч.1 ст.222 УК РФ никто не привлечен к уголовной ответственности.

Показания о возможной причастности ФИО9 к совершению указанного преступления Макаров Е.В. давал с момента обнаружения 06 декабря 2018 года по месту своего жительства огнестрельного оружия и боеприпасов, до заключения досудебного соглашения. После заключения соглашения Макаров Е.В. лишь подтвердил ранее данные показания, никаких новых сведений об источнике происхождения по месту своего жительства огнестрельного оружия и боеприпасов, следствию не сообщал.

Обращает внимание на недопустимость исследования в судебном заседании уголовного дела, производство по которому не закончено и оспаривает вывод суда о том, что Макаров Е.В. в рамках досудебного соглашения изобличил иное лицо в совершении преступления по вновь возбужденному уголовному делу.

Приводит анализ материалов уголовного дела и указывает, что ещё до заключения с Макаровым Е.В. досудебного соглашения, Банк не только сообщил органам предварительного следствия об обнаружении в ПТК 24-х недостач на общую сумму 32 917 000 рублей, но и предоставил прямые доказательства хищения Макаровым Е.В. указанных денежных средств. Органы предварительного следствия не просто располагали сведениями о причиненном Банку ущербе в размере 32 9170 000 рублей, а имели в своём распоряжении прямые доказательства вины Макарова Е.В. в хищении указанной суммы денежных средств. Макаров Е.В. после заключения соглашения лишь подтвердил представленные Банком доказательства своей вины и в полном объеме признал вину в хищении указанных денежных средств.

Анализируя материалы уголовного дела, указывает о том, что добровольно выданные 06 декабря 2018 года обвиняемым Макаровым Е.В. при поведении обыска по месту его жительства 2 000 евро; добровольно выданные 24 декабря 2018 года братом обвиняемого 300 000 рублей в счет частичного возмещения Банку ущерба, поступили в распоряжение органов предварительного следствия и были признаны по делу вещественными доказательствами до заключения с Макаровым Е.В. досудебного соглашения. Истинный источник происхождения указанных денежных средств, следствием установлен не был и их нельзя расценивать, как похищенное имущество, которое, по мнению суда, было разыскано исключительно благодаря сотрудничеству Макарова Е.В. со следствием в рамках досудебного соглашения.

Указывает о том, что в рамках досудебного соглашения с Макаровым Е.В. ни одного уголовного дела, не возбуждено. Оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие нового преступления, о котором не было известно органам предварительного следствия до заключения указанного соглашения, не проводились. Никто не изобличен в совершении преступления, и не привлечен к уголовной ответственности. О новом преступлении Макаров Е.В. следствию не сообщал. Похищенное у Банка имущество не найдено. Роль Макарова Е.В. в сотрудничестве со следствием сводилась лишь в подтверждении сведений о своем собственном участии в совершении в отношении Банка преступных действий. Признание Макаровым Е.В. своей вины в совершении в отношении Банка преступных действий может являться обстоятельством, смягчающим наказание, и не может расцениваться как содействие следствию в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве.

Обращает внимание, что суд первой инстанции формально подошел к исследованию обстоятельств выполнения Макаровым Е.В. условий досудебного соглашения; к оценке его роли и значения сотрудничества последнего со следствием в раскрытии и в расследовании всех эпизодов его преступной деятельности. Решение о рассмотрении дела в особом порядке принято с грубыми нарушениями требований ст. ст. 317.6, 317.7 УПК РФ.

Обращает внимание на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителя Банка об исследовании материалов уголовного дела, подтверждающих несоответствие вводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и незаконное решение суда о рассмотрении дела в особом порядке.

Кроме этого указывает на формальное рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы и искажению сути предъявленного Макарову Е.В. обвинения и приговора суда.

Просит принятые судебные решения отменить. Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кошина Е.Н, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просит обжалуемые решения оставить без изменений.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных решений не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Макаров Е.В. признан виновным в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного ему с использованием им своего служебного положения, в особо крупном размере.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке гл. 40.1 УПК РФ.

Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу, согласно положениям ст. 317.5 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного Макаровым Е.В. добровольно и при участии защитника, он активно содействовал в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании иного лица, причастного к совершению иного преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Макарова Е.В. судом соблюден.

Макаров Е.В. свою вину признал полностью, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Макарова Е.В. обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении тем условий и выполнения обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, то есть соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Судом обоснованно указано о том, что после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве Макаров Е.В. давал показания по уголовному делу N, которое было возбуждено уже после заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и изобличал ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, выдал переписку в социальной сети "В Контакте" о причастности ФИО9 к совершению данного преступления.

Несостоятельными также являются доводы представителя потерпевшего о том, что сведения, которые обязался сообщить Макаров Е.В. о своем участии в совершении преступления в отношении банка уже были известны следствию, поскольку органы предварительного следствия располагали лишь о причиненном банку ущербе в размере 32 917000 рублей, однако доказательств причастности Макарова Е.В. к хищению указанной суммы, у следствия не имелось, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе судебного заседания стороной защиты представлены сведения о том, что Макаровым Е.В. были приняты меры к розыску и возвращению части похищенных денежных средств. Самостоятельно органами предварительного следствия данное имущество отыскано не было, несмотря на то, что в месте, где оно хранилось, проводился обыск. В отсутствие исковых требований, благодаря действиям Макарова Е.В. данное имущество было возвращено законному владельцу.

Проверив обоснованность предъявленного Макарову Е.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Назначенное осужденному Макарову Е.В. отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно.

Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам представителя, в том числе аналогичным изложенным представителем в кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу представителя потерпевшего Банка П на приговор Псковского городского суда Псковской области от 04 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 31 августа 2020 года в отношении Макарова Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КОП52145 ??