Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 7У-945/2021[77-668/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазонова С.В, судей Кураковой С.С, Фуганова Д.Г, при секретаре Соколовой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя - осужденного Шилинцева Э.А. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 7 сентября 2020 г. и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 26 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, постановления судьи о передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление заявителя Шилинцева Э.А. и мнение прокурора Ларионовой Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

заявитель Шилинцев Э.А. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о несогласии с ответом начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области Тимофеевой Н.М. об отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу в отношении заявителя в порядке, установленном главой 49 УПК РФ.

Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 7 сентября 2020 г. в принятии к рассмотрению жалобы Шилинцева Э.А. отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 26 ноября 2020 г. постановление судьи постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 7 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шилинцев Э.А. просит отменить указанные судебные решения, направить материал на новое судебное рассмотрение. Указывает, что по уголовному делу имелись основания для возобновления производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, связанным с фактами фальсификации процессуальных документов и вещественных доказательств, по которым сейчас проводится проверка в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ. Отмечает, что он обратился в прокуратуру с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, однако, сотрудник прокуратуры не отреагировал должны образом на его заявление, в связи с этим он обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указывает, что постановление об отказе в принятии к производству его жалобы было вынесено судьей Новоселовой А.П, которая уже ранее высказывала свое мнение по вопросам, изложенным в его жалобе, относительно допустимости и относимости доказательств при вынесении приговора. В суде апелляционной инстанции его жалобу рассматривал судья Никитин Р.В, который также высказывал ранее свое мнение по изложенным в жалобе доводам при рассмотрении ходатайства прокуратуры о продлении срока содержания его (заявителя) под стражей, а также при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор.

Считает, что судом апелляционной инстанции были нарушены требования закона, поскольку было отказано в удовлетворении его ходатайств об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции и об истребовании материалов из прокуратуры Новгородской области.

Указывает, что жалоба на решение прокурора об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нагуляк М.В. от 1 марта 2021 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона нарушены судом.

Порядок возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств установлен главой 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных ч.5 ст.415 УПК РФ.

Поводами для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел (ч. 2 ст. 415 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 17 ноября 2009 года N 1409-О-О, от 21 июня 2011 года N 801-О-О и разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. При этом заявитель не лишен права обжаловать отказ в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Шилинцева Э.А. на ответ должностного лица прокуратуры Новгородской области от 12 мая 2020 г. N 12-1002-2018 суд оставил без внимания указанные выше разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, так как воспрепятствовал заявителю в обжаловании в судебном порядке отказа прокуратуры в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований к принятию жалобы Шилинцева Э.А. к рассмотрению основан на неправильном применении закона о предмете обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение не устранила, посчитав принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ другие доводы, указанные в кассационной жалобе осужденного, не могут быть рассмотрены и подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными, следовательно, вынесенные постановления судов нельзя признать законными и обоснованными.

Они подлежат отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу заявителя Шилинцева Эдуарда Александровича удовлетворить.

Постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 7 сентября 2020 г. и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 26 ноября 2020 г. в отношении Шилинцева Э.А. отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области иным составом суда.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи: С.С. Куракова

Д.Г. Фуганов