Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 7У-947/2021[77-674/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сазоновой С.В.

судей Нагуляк М.В, Панфёровой С.А.

при секретаре Соколовой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнений к ней осужденного Гущина Р.Н. о пересмотре приговора Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2020 года и апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выступление осужденного Гущина Р.Н, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, его защитника адвоката Шадриной Е.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выступление прокурора третьего отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Санкт-Петербург) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пятеренко С.С, полагавшего, что кассационная жалоба с дополнениями не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Пушкинскго районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2020 года

ГУЩИН Роман Никитич, 5 сентября 1983 года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый 10 мая 2018 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10 мая 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 1 года 1 месяца лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10 мая 2018 года и окончательно назначено наказание 2 года 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Гущина Р.Н. в доход государства взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, в сумме 4300 рублей.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 года приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2020 года оставлен без изменения.

Приговором суда Гущин Р.Н. признан виновным в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 13 ноября 2019 года во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гущин Р.Н. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда об отмене условного осуждения не мотивировано, так как суд не конкретизировал какие данные его личности послужили основанием для отмены условного осуждения, при этом обращает внимание, что он в течение 21 месяца испытательного срока никаких нарушений не допускал, возложенные на него обязанности исполнял, социально адаптирован, имеет семью, двух малолетних детей.

Указывает, что суд не обсудил возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, что не разрешилвопрос о виде исправительного учреждения и режиме, в котором он должен отбывать наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое осужден обжалуемым приговором, что суд, определив ему самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, не указал причины невозможности назначить ему альтернативные наказания, что суд не учел наличие смягчающего наказания, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно наличие двоих малолетних детей, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи (детей), что суд в нарушение требований ст. 70 УК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 в резолютивной части приговора указал, что к назначенному наказанию частично присоединяет неотбытую часть наказания по приговору от 10.05.2018, считает, что он отбывал наказание в виде лишения свободы условно, мера пресечения в виде заключения под стражу к нему не применялась, следовательно, на момент постановления обжалуемого приговора неотбытым сроком по предыдущему приговору является 3 месяца и по совокупности приговоров суд мог ему назначить 1 год и 3 месяца лишения свободы.

Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций были отклонены все ходатайства стороны защиты, имеющие существенное значение для законного, обоснованного и справедливого разрешения дела, что судом не был допрошен свидетель ФИО1, который не являлся без уважительных причин, чем нарушены ч. 6 и 7 ст. 56 УПК РФ, что показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании и в ходе дознания содержат существенные противоречия относительно его состояния, однако эти противоречия судом не устранены и в приговоре приведены показания данного свидетеля, данные в ходе дознания, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании содержат противоречия, не устраненные судом, что его защитник не был должным образом уведомлен о его апелляционной жалобе и дополнениях к ней, что его показания, изложенные в приговоре, не соответствуют показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания от 19 февраля 2020 года и аудиозаписи, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку постановление о прекращении производства по административному материалу от 13 ноября 2019 года было вынесено после получения копии постановления о возбуждении уголовного дела, то есть нарушен порядок возбуждения уголовного дела.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, либо снизить назначенный срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель - старший помощник прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга А.В. Серобян считает доводы кассационной жалобы неубедительными, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, из материалов дела не усматривается, просит приговор и апелляционное постановление в отношении Гущина Р.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Выводы суда о виновности Гущина Р.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного судом не выявлено.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, в показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2 не имеется. Имеющиеся в их показаниях неточности были устранены судом путем оглашения в судебном заседании показаний указанных свидетелей, данных в ходе дознания, которые были подтверждены данными свидетелями.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств не имеется.

Судом проверены в полном объеме доводы, приводимые осуждённым в свою защиту об отсутствии в его действиях состава преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.

Выводы суда о виновности Гущина Р.Н. основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, допустимость которых сомнений не вызывает и осужденным не оспаривается.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

В приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний свидетелей с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного.

Вопреки доводам жалобы показания осужденного, приведенные в приговоре, соответствуют его показаниям, данным в судебном заседании и отраженным в протоколе и аудиозаписи судебного заседания.

Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, в связи с чем доводы жалобы о том, что судом не был допрошен свидетель Горичный являются несостоятельными.

В ходе дознания существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 144-146 УПК РФ. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

Действиям осужденного Гущина Р.Н. судом дана правильная юридическая оценка по ст. 264.1 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Наказание Гущину Р.Н. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данных о личности осужденного, подробно изложенных в приговоре, наличия признанных судом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая, что суд признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного двоих несовершеннолетних детей, оснований повторного признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Необходимость отмены условного осуждения по предыдущему приговору в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ судом в приговоре мотивирована в должной мере.

Вопреки доводам жалобы суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Гущину Р.Н. в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не решен вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами является несостоятельным, поскольку санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, однако суд в приговоре привел мотивы, по которым он не усмотрел оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, кроме лишения свободы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Гущину Р.Н. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Наказание по совокупности приговоров назначено судом правильно в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" неотбытым наказанием при условном осуждении следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору.

По приговору от 10 мая 2018 года Гущину Р.Н. назначено наказание 2 года лишения свободы условно, которое и является неотбытым наказанием по данному приговору. Окончательное наказание назначено Гущину Р.Н. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 70 УК РФ.

Режим исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ, учитывая назначение наказания по совокупности приговоров при осуждении по первому приговору за совершение тяжкого преступления.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы, является законным и обоснованным.

Нарушения права на защиту при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, на что указывает в кассационной жалобе осужденный, не допущено.

Как следует из материалов дела, копия апелляционной жалобы осужденного Гущина Р.Н. была вручена защитнику осужденного адвокату Михайлову А.Н, о чем в деле имеется соответствующая расписка, также адвокат был уведомлен и о доводах осужденного, изложенных им в дополнениях к апелляционной жалобе, что подтверждается содержанием выступления адвоката Михайлова А.Н. в судебных прениях при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в котором он высказал свою позицию по всем доводам, как апелляционной жалобы осужденного, так и дополнений к ней. Дополнения к апелляционной жалобе от 06.07.2020 были возвращены осужденному без рассмотрения в связи с пропуском срока их подачи.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного Гущина Р.Н. о пересмотре приговора Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2020 года и апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Сазонова

Судьи М.В.Нагуляк

С.А.Панфёрова