Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 7У-966/2021[77-576/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельева Д.В, судей Замарацкой Е.К, Кротовой Л.В, при секретаре Патракееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Степанова С.А. в защиту осуждённого Гилёва В.Ю. на приговор Вуктыльского городского суда Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Степанова С.А, выслушав осуждённого Гилёва В.Ю. путём использования систем видеоконференц-связи, адвоката Гурьева К.А, поддержавших доводы жалобы кассационной жалобы, мнение прокурора Ларионовой Н.М, полагавшей кассационную жалобу адвоката Степанова С.А. оставить без удовлетворения, а судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Вуктыльского городского суда Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Гилёв Вячеслав Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес"; гражданин Российской Федерации, несудимый, -

осуждён:

по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчёта один день лишения свободы соответствует трём дням исправительных работ, Гилёву В.Ю. назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания Гилёва В.Ю. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Гилёва В.Ю. изменён, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворено частично, на основании п. "г" ч. 1 ст. 1041 УК РФ сотовый телефон "Айфон" с идентификационным номером N обращён в собственность государства. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.

Гилёв В.Ю. признан виновным в незаконном сбыте в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства - производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон массой 0, 893 грамма, в значительном размере, а также в совершении в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства - производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон, общей массой 0, 377 грамма, в значительном размере.

Преступления совершены на территории "адрес" Республики "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 ссылается на несогласие с судебными решениями в отношении осуждённого Гилёва В.Ю. ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела. Указывает, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гилёва В.Ю, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных, изобличающих себя показаний по обстоятельствам содеянного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, отягчающих обстоятельств не установил, однако не принял во внимание ходатайство ОМВД России по г "адрес" о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении осуждённому наказания в связи оказанием им содействия сотрудникам полиции в изобличении лиц, деятельность которых связана с незаконным оборотом наркотических средств, при назначении Гилёву В.Ю. наказания по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ суд не признал данное обстоятельство смягчающим в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не сослался на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем считает назначенное ему наказание несправедливым.

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, что у Гилёва В.Ю. на момент обращения к нему ФИО9 имелись при себе наркотические средства, предназначенные для сбыта, что он лично поместил наркотическое средство в указанное им место, на которое в последующем указал ФИО9, а также, что до обращения к нему ФИО9 он знал о том, что в этом месте находится закладка с наркотическими средствами.

Отмечает, что ФИО9, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался к Гилёву В.Ю. за содействием в приобретении наркотического средства, получив от Гилёва В.Ю. сведения о месте закладки этого наркотического средства, ФИО9 передал в качестве оплаты за него "данные изъяты" рублей.

Считает, что Гилёв В.Ю, приобретая наркотическое средство для ФИО9 по его просьбе, оказывал ему помощь в приобретении наркотических средств, а не сбывал их, заранее закупив наркотические средства именно для этих целей, то есть совершил пособничество в незаконном приобретении наркотических средств.

Указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ доводы его апелляционной жалобы не опроверг; выводы суда о том, что судом первой инстанции не допущены существенные нарушения требований уголовного закона при назначении наказания Гилёву В.Ю. со ссылкой на то, что оно не превышает пределов, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, считает необоснованными.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", нормы уголовного закона, оспаривает решение суда апелляционной инстанции о конфискации в доход государства сотового телефона "Айфон", мотивируя тем, что Гилёв В.Ю. использовал его при незаконном сбыте наркотических средств, так как из предъявленного Гилёву В.Ю. обвинения и приговора не следует, что изъятый у него сотовый телефон "Айфон" признан средством или орудием совершения преступления и что он использовался осуждё ФИО1 при совершении преступления. Считает, что использование Гилёвым В.Ю. сотового телефона для осуществления связи с ФИО9 не может являться основанием для признания его орудием, оборудованием или средством совершения преступления, поскольку такое его использование не имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, не было направлено на достижение преступного результата.

Просит судебные решения в отношении Гилёва В.Ю. изменить, переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ; на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание по каждому преступлению содействие сотрудникам полиции в изобличении лиц, деятельность которых связана с незаконным оборотом наркотических средств, смягчить назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также по совокупности преступлений; в связи с фактическим отбытием осуждё ФИО1 наказания из-под стражи освободить; апелляционное определение в части решения о конфискации и обращении в собственность государства сотового телефона "Айфон" с идентификационным номером 35307109428936 - отменить, уголовное дело в этой части направить в Вуктыльский городской суд Республики Коми на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

Заместитель прокурора "адрес" Республики Коми ФИО10 в возражениях, отвергая доводы, приведённые в кассационной жалобе, просит оставить кассационную жалобу адвоката ФИО8 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката ФИО8, судебная коллегия находит её подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.

Доводы жалобы о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьёй 401.1 УПК РФ суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Таким образом, доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не подлежат проверке, поскольку согласно ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности Гилёва В.Ю. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, основаны на совокупности подробно приведённых в приговоре доказательств, которые были надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о незаконном сбыте наркотических средств основаны на показаниях самого осуждённого Гилёва В.Ю. на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, согласно которым, используя мессенджер "Телеграмм", он неоднократно приобретал наркотические средства через закладки у мужчины по имени Виталий, в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у него наркотическое средство альфа-ПВП, которое разложил в 3 пакетика из фольги и в 1 полимерный пакет, ДД.ММ.ГГГГ он списался в секретном чате с ФИО9, пообещал ему сбыть указанное наркотическое средство за 6300 рублей, ФИО11 пришёл к его дому, передал ему деньги, а он передал ему наркотическое средство, находившееся в полимерном пакете; в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у него были изъяты 3 свёртка с указанным наркотическим средством и 2 кусочка гашиша, которые он приобрёл ранее; показаниях свидетеля ФИО9, из который следует, что он неоднократно приобретал ранее у Гилёва В.Ю. наркотические средства, ДД.ММ.ГГГГ он добровольно согласился участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", позвонил Гилёву В.Ю. на N, затем они переписывались, на следующий день Гилёв В.Ю. назначил место встречи, где он передал ему 6300 рублей, выданные сотрудниками полиции, после чего Гилёв В.Ю. сообщил о нахождении наркотических средств в подъезде дома, где под лестницей он нашёл 1 полиэтиленовый пакетик с сыпучим веществом розового вещества, которое он затем добровольно выдал сотрудникам полиции; показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кристаллическое вещество розового цвета со специфически резким запахом массой - 0, 893 г, добровольно выданное ФИО9, содержит в своём составе наркотическое средство, производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон, внесённое в список I "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их

прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утверждённого постановлением Правительства РФ N 681 от 30 июня 1998 года; других доказательств, приведённых в приговоре.

Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе уголовного дела, а также оснований к оговору осуждённого, а также к самооговору, судом не установлено.

Суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, в частности с материалами проведения ОРМ "проверочная закупка", заключением эксперта.

Вопреки доводам жалобы, как видно из материалов уголовного дела, проведение оперативно-розыскных мероприятий было вызвано наличием у сотрудников правоохранительных органов информации о том, что Гилёв В.Ю. занимается сбытом наркотических средств на территории "адрес". ФИО9 добровольно заявил о желании участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Результаты оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Действия осуждённого свидетельствуют о наличии у Гилёва В.Ю. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы в приговоре. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, которые повлияли или могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

На основании установленных фактических обстоятельств действия Гилёва В.Ю. правильно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Вопреки доводам жалобы, под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путём сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

Исходя из смысла ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособник - это лицо, преступные действия которого находятся вне рамок преступления, осуществляемого исполнителем. Он не принимает личного участия в совершении преступления, но создает необходимые условия для его совершения, советами, указаниями, предоставлением информации.

Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий осуждённого как пособника в приобретении наркотического средства, не имеется, так как судом установлено, что Гилёв В.Ю. приобрёл наркотическое средство альфа-ПВП для личного потребления до проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, после чего пообещал сбыть указанное наркотическое средство ФИО16, которое в дальнейшем сбыл ему за 6300 рублей, то есть выполнил все необходимые действия по его незаконному сбыту. Таким образом, Гилёв В.Ю. преследовал цель сбыта наркотического средства, а не оказание содействия в приобретении ФИО9 наркотиков, поэтому он является исполнителем преступления.

На основании установленных фактических обстоятельств, действия Гилёва В.Ю. правильно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, оснований для переквалификации действий осуждённого, как об этом просит адвокат в кассационной жалобе, не имеется, а также по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, что не оспаривается в жалобе.

Несогласие адвоката с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Наказание Гилёву В.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал по обоим преступлениям активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных, изобличающих себя признательных показаний по обстоятельствам содеянного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Решение о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, мотивировано судом в приговоре. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления (п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ) на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств и степени его общественного опасности, судом обоснованно не усмотрено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительной и назначил Гилёву В.Ю. по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Таким образом, судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение и влияющие на его вид и размер, в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Вопреки доводам жалобы, наказание Гилёву В.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, а также целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Ссылка в жалобе на ходатайство ОМВД России по "адрес" о применении при назначении осуждённому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в связи с оказанием им содействия сотрудникам полиции в изобличении лиц, деятельность которых связана с незаконным оборотом наркотических средств, не может служить основанием к смягчению наказания, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

Вопреки доводам жалобы, по каждому преступлению суд признал активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, изобличающих себя, по обстоятельствам содеянного, то есть обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих об оказании осуждённым содействия сотрудникам полиции в изобличении лиц, деятельность которых связана с незаконным оборотом наркотических средств по совершённым преступлениям, судом не установлено, а потому оснований для признания данного обстоятельства смягчающим в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ у суда не имелось. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, не предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, на что имеется ссылка в жалобе, в том числе, не относящихся к совершённым осуждённым преступлениям, является правом, а не обязанностью суда.

Назначенное Гилёву В.Ю. наказание за каждое преступление и по их совокупности является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания не усматривается, нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе адвоката, правила при назначении осуждённому наказания по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УПК РФ, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом фактически соблюдены, отсутствие в приговоре лишь ссылки на указанную статью не повлекло существенного нарушения закона, влекущего за собой изменение судебных решений, за указанное преступление наказание Гилёву В.Ю. назначено с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Суд апелляционной инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО8 и апелляционного представления, и внёс необходимые изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и аргументированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката, обоснованно частично удовлетворил апелляционное представление государственного обвинителя, поскольку суд первой инстанции при постановлении приговора в нарушение требований ст. 309, ч. 3 ст. 81 УПК РФ, не разрешилвопрос о вещественном доказательстве, признанном по делу, сотовом телефоне "Айфон", изъятом у Гилёва В.Ю. после совершения преступлений, и в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 1041 УК РФ обратил его в собственность государства, поскольку указанный телефон был использован осуждённым в качестве орудия преступления, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ для отмены или изменения судебных решений в отношении Гилёва В.Ю, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Степанова С.А. в защиту осуждённого Гилёва Вячеслава Юрьевича на приговор Вуктыльского городского суда Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи