Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 7У-9755/2020[77-262/2021-(77-1763/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего - судьи Савельева Д.В, судей - Замарацкой Е.К, Цоя А.А.

при секретаре Патракееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А, кассационным жалобам осужденной Кричкиной С.А, ее защитников - адвокатов Саламатина О.В. и Коршака В.Г.; осужденного Бегоидзе З.В. (с дополнениями); осужденной Мининой Л.А. (с дополнениями); защитника - адвоката Бадич Е.Е. в интересах осужденной Филипповой Т.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 12 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Атласова А.В, поддержавшего кассационное представление частично, полагавшего состоявшиеся судебные решения отменить в части зачета в срок лишения свободы Бегоидзе З.В. время его содержания под стражей, направив этот вопрос на рассмотрение в порядке исполнения приговора, переквалифицировать действия Кричкиной С.А. в части растраты на пособничество, исключить из квалификации Мининой Л.А. квалифицирующий признак растраты "группой лиц по предварительному сговору", в связи с чем снизить наказание Кричкиной С.А. и Мининой Л.А. за данные преступления соответственно и назначенное им окончательное наказание; выступления осужденной Кричкиной С.А, ее защитников адвокатов Коршака В.Г, Саламатина О.В, осужденного Бегоидзе З.В, осужденной Мининой Л.А, адвоката Бадич Е.Е. и его подзащитной осужденной Филипповой Т.В, адвоката Кольцова А.И. в защиту Мининой Л.А, адвоката Сидорова Н.В. в защиту Бегоидзе З.В, поддержавших доводы кассационных жалобы, не возражавших против кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 декабря 2019 г.

Минина Л.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданка Российской Федерации, ранее несудимая, осуждена по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) к 1 году лишения свободы, по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 6 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 7 065 341, 98 руб.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Мининой Л.А. назначено окончательное наказание 5 лет лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 7 065 341, 98 руб.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исчислять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Мининой Л.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время нахождения Мининой Л.А. под домашним арестом с 29 августа 2017 г. по 31 июля 2018 г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время её содержания под стражей с 2 декабря 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ Мининой Л.А. взысканы в доход государства денежные средства в размере 467 673, 86 руб. в счет конфискации денежных средств и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Кричкина С.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 291 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 7 065 341, 98 руб.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Кричкиной С.А. назначено окончательное наказание 9 лет лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть 7 065 341 рубль 98 копеек.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Кричкиной С.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время нахождения Кричкиной С.А. под домашним арестом с 17 августа 2017 г. по 21 ноября 2018 г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время её содержания под стражей с 14 августа 2017 г. по 16 августа 2017 г. и с 2 декабря 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Бегоидзе З.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Грузинской ССР, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть 7 065 341 рубль 98 копеек.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Бегоидзе З.В. назначено окончательное наказание 8 лет лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть 7 065 341 рубль 98 копеек.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Бегоидзе З.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время нахождения Бегоидзе З.В. под домашним арестом с 19 августа 2017 г. по 13 ноября 2018 г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время его содержания под стражей с 14 августа 2017 г. по 18 августа 2017 г. и со 2 декабря 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Филлипова Т.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Коми, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено Филипповой Т.В. окончательное наказание 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Филипповой Т.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Филипповой Т.В. под стражей с 2 декабря 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Удовлетворен гражданский иск прокурора г. Ухты, взыскано в солидарном порядке с Мининой Л.А, Кричкиной С.А, Бегоидзе З.В, Филипповой Т.В. в пользу ГБУ РК "Ухтинский психоневрологический интернат" в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 8 170 899, 78 руб.

В удовлетворении заявления прокурора г. Ухты о взыскании в пользу Российской Федерации процессуальных издержек с Мининой Л.А. в размере 1 764 рублей, с Кричкиной С.А. в размере 1 764 рублей, Бегоидзе З.В. в размере 1 764 рублей - отказано.

До исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и конфискации сохранен арест, наложенный постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 ноября 2017 г. на недвижимое имущество Мининой Л.А. и Кричкиной С.А.

До исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа сохранен арест, наложенный постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2017 г. на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя Кричкиной С.А.

До исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа сохранен арест, наложенный постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2017 г. на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя Бегоидзе З.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 12 марта 2020 г. приговор оставлен без изменения.

Преступления совершены в периоды времени, местах и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Коми Нестеров М.А. просит приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 12 марта 2020 г. в отношении Бегоидзе З.В. изменить, исключить решение о порядке зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в период с 14.08.2017 по 18.08.2017 и с 01.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу (12.03.2020); зачесть в срок лишения свободы время содержания Бегоидзе З.В. под стражей из расчета один день содержания за один день лишения свободы период с 14.08.2017 по 18.08.2017 и с 01.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу (12.03.2020). В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Кричкина С.А. оспаривает наличие в ее действиях совокупности преступлений, предусмотренных ст.160, 291 УК РФ; полагает, что показания представителя потерпевшей ФИО1 являются недопустимым доказательством, а потому подлежат исключению из числа доказательств; суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; явка с повинной, написанная ей (Кричкиной С.А.) не может являться доказательством вины; результаты, полученные в ходе проведения ОРМ, судом признаны в качестве доказательства её виновности неправомерно; на обвиняемую Филиппову Т.В. было оказано психическое действие сотрудником УБЭП и ПК ФИО10; в постановлении о возбуждении уголовного дела от 14.08.2017 указана информация, которая не соответствует действительности и противоречит материалам уголовного дела. Просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, прекратить производство по делу.

В кассационной жалобе адвокат Саламатин О.В. в защиту осужденной Кричкиной С.А. отмечает, что действия Кричкиной С.А. не образуют совокупности преступлений, предусмотренных ст. 160, 291 УК РФ; не установлен и не подтверждён доказательствами размер взятки переданной Мининой Л.А. Кричкиной С.А.; не основан на положениях закона вывод суда о завышении цен ИП Кричкина С.А. на отпускаемую продукцию в адрес "данные изъяты"; обращает внимание на то, что материалы дела не содержат актов проверок финансово-хозяйственной деятельности "данные изъяты" со стороны контролирующих органов, а потому признаки хищения в действиях Кричкиной С.А. в форме растраты отсутствуют; указывает на то, что по смыслу закона размер ущерба определяет только потерпевший и никто иной; судебные инстанции проигнорировали показания специалиста ФИО11, который указал, что данные программы "1C" не имеют юридического значения; положенные в основу судебных решений показания свидетелей: ФИО4 и ФИО3 не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, прекратить производство по делу и вынести оправдательный приговор.

В кассационной жалобе адвокат Коршак В.Г. в защиту осужденной Кричкиной С.А. ставит под сомнение наличие совокупности преступлений, предусмотренных ст. 160, 291 УК РФ, в действиях подзащитной; полагает, что показания представителя потерпевшей ФИО1 являются недопустимым доказательством; приводит свой анализ показаний свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, приходит к выводу о том, что судом не дано им надлежащей оценки; явка с повинной Кричкиной С.А. не может быть признана доказательством её вины; полученные в ходе проведения ОРМ результаты признаны судом в качестве доказательства виновности Кричкиной С.А. неправомерно; было оказано психическое воздействие сотрудником УБЭП и ПК ФИО10 на обвиняемую Филиппову Т.В.; в постановлении о возбуждении уголовного дела от 14.08.2017 указана информация, не соответствующая действительности и противоречащая материалам уголовного дела. Согласно объяснениям свидетеля ФИО12 от 06.04.2017 последняя изобличает себя в совершении преступлений, инкриминируемых Кричкиной С.А. Просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, прекратить производство по делу.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Бегоидзе З.В. обращает внимание на то, что приговор основан на предположениях, постановлен на противоречивых показаниях свидетелей, данных под давлением следствия и суда, по уголовному ту не признан потерпевшим свидетель ФИО13, вследствие чего уголовное дело подлежит прекращению, оспаривает добровольность дачи явки с повинной Кричкиной С.А, ссылаясь на показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 указывает, что не участвовал в формировании цен на товары, поставляемые "данные изъяты", видеозапись разговора с Филипповой от 14.08.17 также не свидетельствует об этом, обращает внимание, что приговором не установлены размер взятки, время, место, способ передачи денежных средств Мининой Л.А, что свидетельствует об отсутствии доказательств его виновности в совершении преступлений, просит не доверять показаниям свидетеля ФИО12, указывает на отсутствие в его действиях совокупности преступлений, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым, указывает на неверный зачёт наказания, считает, что было нарушено его право на защиту. Оспаривает назначение наказание в виде штрафа, возложение на него обязанности по выплате в солидарном порядке гражданского иска. В дополнении приводит довод о неверном зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы. Просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, прекратить производство по делу, в дополнении просит отменить в части штрафа в размере 7 065 341, 98 руб, в части удовлетворения в солидарном порядке гражданского иска в размере 8 170 899, 78 руб.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденная Минина Л.А. указывает на то, что ее вина достоверно не установлена, размер ущерба, определенный представителем потерпевшего ФИО1, со ссылкой на материалы уголовного дела, является не соответствующим действительности, как и расчет суммы по компьютерной базе, предоставленной свидетелем ФИО12, которая отбывает наказание; в приговоре судом не приведены нормативные акты, которыми установлена рыночная цена товаров; материалами уголовного дела не установлен факт знакомства Кричкиной С.А. и Мининой Л.А.; материалы уголовного дела не содержат информации о передаче денежных средств Бегоидзе З.В. Мининой Л.А.; денежные средства, превышающие доходы, являются одними и теми же денежными средствами, снимаемыми с одного банковского счета и переводимые на другой банковский счет, открытые на имя Мининой Л.А.; не доказан факт передачи денежных средств ФИО13 Мининой Л.А, а установленные окна и балконная дверь, а также ремонт гаража, не являются доказательством получения взятки от ФИО13 В дополнении приводит доводы о том, что в судебном разбирательстве на свидетелей ФИО4, Бармину оказывалось давление, судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание выписки со счетов ПАО Сбербанк о движении денежных средств по данным счетам. Просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и вынести оправдательный приговор.

В кассационной жалобе адвокат Бадич Е.Е. в защиту осужденной Филипповой Т.В. отмечает, что действия Филипповой Т.В. не образуют совокупности преступлений, предусмотренных ст. 160, 291.1 УК РФ, размер взятки переданной Мининой Л.А.

Кричкиной С.А. не установлен и доказательствами не подтверждён, следовательно, не установлена посредническая роль Филипповой Т.В.; вывод суда о завышении цен ИП Кричкина С.А. на отпускаемую продукцию в адрес Ухтинского ПНИ не основан на положениях закона; размер ущерба определен представителем потерпевшего со ссылкой на материалы уголовного дела, что противоречит закону; судом в приговоре не приведены нормативные акты, которыми установлена рыночная цена товаров сделки между Кричкиной С.А. и Ухтинским ПНИ; судами не дана мотивировка использования в приговоре термина "превышение рыночной стоимости"; суды инстанций проигнорировали показания специалиста ФИО11, который указал, что данные программы "1 С" не имеют юридического значения; судами не пояснено, какие законы РФ были нарушены; при постановлении приговора использованы недопустимые доказательства, а именно показания свидетелей ФИО3 и ФИО4; ОРМ от 14.08.2017 в отношении Филипповой Т.В. и Бегоидзе З.В. проведены незаконно; в постановлении о возбуждении уголовного дела от 14.08.2017 указана информация, которая не соответствует действительности и противоречит материалам уголовного дела; при проведении ОРМ на обвиняемую Филиппову Т.В. было оказано психическое воздействие; судом необоснованно вменен период совершения Филипповой Т.В. преступлений с 01.01.2012 по 14.08.2017 г..; имеющиеся стенограммы аудиозаписей не содержат сведений, как о передаче, так и о получении взяток; не доказан корыстный мотив преступления, вменяемый Филипповой Т.В.; вменяемый ей мотив совершения преступления является надуманным; по делу не имеется ни одного доказательства в виде материалов ОРМ о взятии должностного лица Мининой Л.А. с поличным при получении взятки, равно как ни одного доказательства передачи Кричкиной С.А. взятки Мининой Л.А. как напрямую, так и через посредников. Просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, прекратить производство по делу и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Бадича Е.Е. в защиту осужденной Филипповой Т.В, на кассационную жалобу осужденной Кричкиной С.А. заместитель прокурора города Ухты Помелов А.А.; на кассационную жалобу адвоката Саламатина О.В. в защиту Кричкиной С.А. помощник прокурора города Ухты Радостин П.С.; на кассационную жалобу адвоката Коршака В.Г. в защиту Кричкиной С.А, на кассационную жалобу осужденной Мининой Л.А, кассационную жалобу осужденного Бегоизде З.В. первый заместитель прокурора города Ухты Беляев А.А. - приводя свои доводы, просят состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на дополнение к кассационной жалобе Бегоидзе З.В. первый заместитель прокурора города Ухты Беляев А.А. просит приговор и апелляционное определение изменить, зачесть в срок лишения свободы время содержания Бегоидзе З.В. под стражей в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительный приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 декабря 2019 года в отношении Мининой Л.А, Бегоидзе З.В, Филипповой Т.В, Кричкиной С.А. постановлен с соблюдением требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Выводы суда о виновности Мининой Л.А, Бегоидзе З.В, Филипповой Т.В, Кричкиной С.А. подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства показаниями названных лиц, данными ими на первоначальном этапе предварительного расследования в присутствии защитников, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО19,, ФИО20, ФИО15, ФИО21, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, протоколом осмотра с участием свидетеля ФИО26 диска с данными бухгалтерской программы "1С: Предприятие", изъятой в офисе Кричкиной С.А, заключениями специалистов о движении денежных средств по лицевым счетам ГБУ РК " "данные изъяты"", о поступлении денежных средств на расчетный счет ИП Кричкиной С.А, связанных с поставкой товаров в адрес ГБУ РК " "данные изъяты"", о расходно-кассовых операциях ИП Кричкина С.А. с комментарием " ФИО27", " ФИО27 бонус", " "данные изъяты"" - за исследуемый период, протоколами об исследовании аудиозаписей телефонных переговоров между Кричкиной С.А. и Филипповой Т.В, Филипповой Т.В. и Бегоидзе З.В, видеозаписью общения Филипповой Т.В. и Бегоидзе З.В. 14.08.2017 в рамках проведения ОРМ, протоколом личного обыска Бегоидзе З.В, выпиской из государственного реестра о принадлежности квартиры и гаража, в которых производились ремонтные работы, осмотренными документами, изъятыми в офисе ФИО22, и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства оценены судом по правилам ст. 17, 88 УПК РФ с приведением мотивов принятия доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности осужденных, мотивов, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; иные доказательства, полученные с нарушением УПК РФ.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о недопустимости доказательств, в том числе показаний свидетелей, явок с повинной, о нарушениях Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", ранее заявленные стороной защиты, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных решениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

То, что свидетель ФИО12 отбывает наказание, не указывает на недопустимость ее показаний, поскольку им дана надлежащая оценка судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Из анализа содержания показаний свидетелей, приведенных в приговоре, оснований для оговора осужденных свидетелями не усматривается.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, приговор не содержит.

Данных, свидетельствующих о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при сборе, исследовании и оценке доказательств не имеется.

По сути доводы кассационных жалобы о невиновности осужденных сводятся к несогласию с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций, что само по себе не может являться основанием для отмены или изменения в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных решений.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.

Всем доводам стороны защиты суд дал надлежащую оценку. Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных доказательствах и требованиям законодательства не противоречат.

Неустранимых сомнений в виновности осужденных Мининой Л.А, Бегоидзе З.В, Филипповой Т.В, Кричкиной С.А. не усматривается.

Вместе с тем с квалификацией действий Мининой Л.А. и Кричкиной С.А. по ч. 4 ст. 160 УК РФ как растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере согласиться нельзя.

Так, в силу требований ч. 2 ст. 33, ч. 2 ст. 35 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), при этом преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления, в том числе предоставлением информации, средств совершения преступления.

По смыслу уголовного закона исполнителем растраты является лицо, которому похищаемое имущество вверено.

Между тем Кричкина С.А. не является лицом, которому похищаемые денежные средства были вверены, таким лицом по настоящему делу является исключительно Минина Л.А, а потому в их действиях отсутствует соисполнительство и соответственно квалифицирующий признак совершения растраты "группой лиц по предварительному сговору", в связи с чем он подлежит исключению из квалификации действий Мининой Л.А, связанных с растратой, а содеянное Кричкиной С.А. в указанной части подлежит переквалификации на пособничество, поскольку судом установлено, что последняя заключала договоры с ГБУ РК "данные изъяты"" в лице Мининой Л.А, предварительно согласовывая условия договора, в том числе перечень товаров, их цену, способ расчета, при исполнении которых Мининой Л.А. осуществлялось хищение вверенных ей денежных средств, тем самым Кричкина С.А. содействовала Мининой Л.А. в совершении преступления предоставлением информации и средств совершения преступления.

Кроме того, исключение квалифицирующего признака "группы лиц по предварительному сговору" из действий Мининой Л.А. и переквалификация содеянного Кричкиной С.А. на пособничество влекут исключение из квалификации действий осужденных Бегоидзе З.В. и Филипповой Т.В. за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, указания на "группу лиц по предварительному сговору".

В остальном судом первой инстанции содеянное осужденными квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями уголовного закона, наличие в их действиях квалифицирующих признаков преступлений с достаточной полнотой мотивировано в приговоре.

Для оправдания осужденных, вопреки доводам кассационных жалоб, оснований не усматривается.

Наказание назначено Бегоидзе З.В. и Филипповой Т.В. в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом данных о личности осужденных, характера и тяжести совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств и является соразмерным содеянному.

Выводы суда, связанные с назначением наказания, подробно изложены в приговоре, мотивированы, требованиям уголовного закона не противоречат.

Назначенное каждому из осужденных наказание является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания в кассационном порядке не установлено.

Наказание Мининой Л.А. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.07.2016 N 324-ФЗ), ч. 2 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ), ч. 6 ст. 290 УК РФ, Кричкиной С.А. по ч. 5 ст. 291 УК РФ назначено судом мотивировано с учетом данных о их личности, характера и тяжести совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых в отношении Мининой Л.А. признана исключительной, что явилось основанием для применения в отношении неё ст. 64 УК РФ, и является соразмерным содеянному.

Вид исправительных учреждений назначен осужденным в соответствии с положениями уголовного закона Мининой Л.А, Кричкиной С.А, Филипповой Т.В. на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима, Бегоидзе З.В. на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Исключение из квалификации действий Мининой Л.А. квалифицирующего признака растраты "группой лиц по предварительному сговору" влечет смягчение наказания, назначенного за квалифицированную растрату, и назначение ей окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Переквалификация содеянного Кричкиной С.А. в части растраты с соисполнительства на пособничество влечет назначение ей наказание как за указанное преступление, так и окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кассационная коллегия руководствуется положениями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания Кричкиной С.А, при смягчении и назначении наказания Мининой Л.А.

Исключение из квалификации действий осужденных Бегоидзе З.В. и Филипповой Т.В. за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, указания на "группу лиц по предварительному сговору", не влияет на оценку общественной опасности содеянного Бегоидзе З.В. и Филипповой Т.В, поскольку характер их участия в совершении преступления не изменился, а потому оснований для смягчения им наказания кассационная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение по гражданскому иску соответствуют требованиям закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора по делу, влекущих отмену приговора не усматривается.

Вместе с тем при решении вопроса о зачете в срок лишения свободы Бегоидзе З.В. времени содержания под стражей суд допустил нарушение требований уголовного закона, выразившегося в неправильном применение коэффициента кратности, несмотря на то, что отбывание лишения свободы ему назначено в исправительной колонии строгого режима, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, что противоречит п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрено принятие судом кассационной инстанции судебных решений, ухудшающих положение осужденного, то оснований для разрешения названного вопроса о зачете судом кассационной инстанции, вопреки кассационному представлению, не имеется.

Указанное влечет отмену состоявшихся судебных решений в отношении Бегоидзе З.В. в приведенной части и передачу дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом для разрешения данного вопроса в порядке исполнения приговора.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, и, за исключением вопросов о правильности квалификации действий осужденных, связанных с растратой, а также о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей Бегоидзе З.В, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах осужденной Мининой Л.А. и её защитника Кольцова А.И, защитников Саламатина О.В. и Коршака В.Г. в интересах Кричкиной С.А, осужденного Бегоидзе З.В. и его защитника Рзаева А.К.о, защитника Бадич Е.Е. в интересах Филипповой Т.В. доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящих кассационных жалобах, подробно изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, аргументированно мотивировав свои выводы по каждому из доводов, изложенных стороной защиты в апелляционных жалобах, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Из протоколов судебных заседаний не усматривается нарушений принципа состязательности и равноправия сторон. Заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке, принятые по ним решения мотивированы. Замечания на протоколы судебных заседаний стороной защиты не приносились, в этой связи не имеется оснований согласиться с доводами дополнений к кассационной жалобе Мининой Л.А, оспаривающими законность действий председательствующего, со ссылками на аудиозаписи судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам авторов кассационных жалоб, нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 12 марта 2020 г. в отношении Мининой Л.А, Кричкиной С.А, Бегоидзе З.В, Филипповой Т.В. изменить.

Действий Кричкиной С.А. переквалифицировать с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, по которой назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 5 ст. 291 УК РФ, назначить Кричкиной С.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 3 (три) месяца со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть 7 065 341 (семь миллионов шестьдесят пять тысяч триста срок один) рубль 98 копеек.

Исключить из квалификации действий осужденной Мининой Л.А. по ч. 4 ст. 160 УК РФ наличие квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, смягчив назначенное ей за данное преступление наказание до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ), ч. 2 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ), ч. 4 ст. 160, ч. 6 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Минина Л.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть 7 065 341 (семь миллионов шестьдесят пять тысяч триста срок один) рубль 98 копеек.

Исключить из квалификации действий осужденных Бегоидзе З.В. и Филипповой Т.В. за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, указание на группу лиц по предварительному сговору.

Эти же судебные решения в части зачета осуждённому Бегоидзе З.В. в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 14 августа 2017 г. по 18 августа 2017 г. и с 2 декабря 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в Ухтинский городской суд Республики Коми иным составом суда для разрешения указанного вопроса в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Коми, кассационные жалобы осужденных Бегоидзе З.В, Мининой Л.А, Кричкиной С.А. и её защитников Коршака В.Г, Саламатина О.В. удовлетворить частично. Кассационную жалобу защитника осужденной Филипповой Т.В. адвоката Бадича Е.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Савельев

Судьи Е.К. Замарацкая

А.А. Цой