Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8а-2555/2021[88а-4436/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мамонтов И.Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 марта 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 июля 2020 года по административному делу N 2а-783/2020 по административным исковым заявлениям Мамонтов И.Г. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Бутикову А.Л, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным постановления от 15 октября 2019 года N 11022/19/52076 о зачете встречных обязательств; возложении обязанности отменить постановление от 15 октября 2019 года N 11022/19/52076 о зачете встречных обязательств, о признании незаконным постановления от 15 октября 2019 года N 11022/19/52074 о зачете встречных обязательств; возложении обязанности отменить постановление от 15 октября 2019 года N 11022/19/52074 о зачете встречных обязательств.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, объяснения представителя заинтересованного лица Исраиловой Н.Н. по доверенности Изъюровой Н.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мамонтов И.Е. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Бутикову А.Л. о признании незаконными двух постановлений от 15 октября 2019 года N 11022/19/52076 и 11022/19/52074 о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам N 2858/19/11022-ИП от 11 февраля 2019 года, 36030/19/11022-ИП, N 37758/19/11022-ИП от 07 июня 2017 года, а также возложении обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми отменить оспариваемые постановления, ссылаясь на то, что произведенный, согласно оспариваемым постановлениям, зачет встречных обязательств по исполнительному производству противоречит действующему законодательству, оснований, предусмотренных ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств Исраиловой Н.Н. и Мамонтова И.Г. друг перед другом по неоднородным гражданско-правовым договорам, не имеется. Постановления вынесены без учета вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21.12.2017 года, нарушают права и законные интересы административного истца.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2020 года административные дела N 2а-783/2020 и N 2а-785/2020 по административным исковым заявлениям Мамонтова И.Г. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Бутикову А.Л. заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконными постановлений объединены в одно производство, присвоен номер дела 2а-783/2020.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 июля 2020 года, Мамонтову И.Г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной 18 января 2021 года через Сыктывкарский городской суд Республики Коми, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 01 февраля 2021 года, Мамонтов И.Г, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты. Считает, что судом в нарушение ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принято решение без учета апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21.12.2017 года, вследствие чего нарушены его права и законные интересы. Полагает, что оспариваемыми постановлениями произведён судебным приставом - исполнителем зачет неоднородных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что в производстве межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми находилось исполнительное производство N 37758/19/11022-ИП и в отношении должника Мамонтова И.Г, взыскателем по которому является Исраилова Н.Н, сумма взыскания: 6 581 955, 39 рублей. Также в производстве межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми находилось исполнительное производство N 36030/19/11022-ИП и в отношении должника Мамонтова И.Г, взыскателем по которому является Исраилова Н.Н, сумма взыскания: 9 022 676, 06 рублей.

11 февраля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми возбуждено исполнительное производствоN 2858/19/11022-ИП и в отношении должника Исраиловой Н.Н, взыскателем по которому является Мамонтов И.Г, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера, сумма взыскания: 15000000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Бутиковым А.Л. от 15 октября 2019 года N 11022/19/52076 произведен зачет встречных однородных требований на сумму 6 046 370, 18 рублей по исполнительным производствам N 2858/19/11022-ИП от 11 февраля 2019 года, N 37758/19/11022-ИП от 07 июня 2017 года.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Бутикова А.Л. от 15 октября 2019 года N 11022/19/52074 произведен зачет встречных однородных требований на сумму 89526046370, 18 рублей по исполнительным производствам N 2858/19/11022-ИП от 11 февраля 2019 года, N 36030/19/11022-ИП от 07 июня 2017 года.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на день вынесения оспариваемых постановлений о зачете встречных однородных требований, исполнительные производства не окончены, требования о взыскании денежных средств подтверждены исполнительными документами, обстоятельств, отнесенных к случаям недопустимости зачета, предусмотренным ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной взаимосвязанными положениями статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно части 1 статьи 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов об отказе в удовлетворении административного иска, являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом изучения судов и им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах дела и не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Относительно доводов административного истца о неоднородности требований, судебная коллегия полагает, что они основаны на неверном толковании понятия "однородность требований", поскольку по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием однородности требований является их выражение, в данном случае денежное, и требование однородности относится только к предмету требований, но не к основаниям их возникновения.

В нарушение части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями от 15 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

Ссылка административного истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 декабря 2017 года, которое, по его мнению, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего административного дела ввиду признания незаконным зачета встречных однородных требований, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на то, что, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 декабря 2017 года относится к иному временному периоду, принято в рамках другого судебного спора с учетом иных обстоятельств. Оснований для применения положений статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ не имеется.

Несостоятельными являются доводы жалобы о не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 07 июня 2017 года N 11001/17/110170, а равно не возбуждении исполнительного производства, а также о фальсификации данного постановления.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких данных оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 марта 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 июля 2020 года по административному делу N 2а-783/202020 оставить без изменения, кассационную жалобу Мамонтов И.Г. - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 июля 2020 года, и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи