Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8а-2557/2021[88а-3980/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М, Жидковой О.В, с участием прокурора Капсамун И.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Зарипова Р.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2020 года (N 2а-6662/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 ноября 2020 года (N 33а-5457/2020) по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" к Зарипову Р.С. об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Зарипова Р.С, освобождающегося из мест лишения свободы 28 февраля 2021 года, административного надзора на срок 2 года 10 месяцев с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

В обоснование заявленных требований указано, что Зарипов Р.С. подлежит освобождению из мест лишения свободы, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктами "ж, к" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, характеризуется отрицательно, в период отбывания уголовного наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 ноября 2020 года, административный иск федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" об установлении административного надзора удовлетворен.

Установлен за освобождаемым из мест лишения свободы Зариповым Русланом Саубановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком на 2 года 10 месяцев по приговору Верховного Суда Республики Коми от 22 декабря 2006 года со следующими административными ограничениями:

-обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

-запрещение выезда за пределы территории муниципального образования городского округа "Воркута" Республики Коми.

Срок административного надзора определено исчислять со дня постановки поднадзорного лица Зарипова Р.С. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В кассационной жалобе на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 ноября 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 18 января 2021 года, Зарипов Р.С. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку факт признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания утратил юридическое значение.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что Зарипов Р.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судим 16 декабря 1997 года по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы. Освобожден 26 января 2006 года по истечении срока наказания.

Отбывает наказание по приговору Верховного Суда Республики Коми от 22 декабря 2006 года, которым он осужден по пунктам "а, в, г" части 2 статьи 161, пунктам "ж, к" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 17 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2018 года приговор Верховного Суда Республики Коми от 22 декабря 2006 года изменен, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Зарипов Р.С. освобожден от наказания, назначенного по пунктам "а, в, г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, исключено из приговора указание о назначении Зарипову Р.С. наказания с применением правил, предусмотренных частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор об осуждении Зарипова Р.С. по пунктам "ж, к" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 14 годам 6 месяцам лишения свободы оставлен без изменения.

За время отбывания наказания осужденный Зарипов Р.С. характеризуется отрицательно, имеет 6 поощрений, но при этом допустил 14 нарушений установленного порядка отбывания наказания, неоднократно водворялся в штрафной изолятор.

7 апреля 2016 года за злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания (за хранение запрещенных предметов) Зарипов Р.С. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия содержания. 24 апреля 2017 года переведен в обычные условия содержания, трудоустроен в ИК-1 УФСИН России по Республике Коми на производственной зоне учреждения в ремонтно-строительном участке в качестве рабочего, к труду относится удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, реагирует на них слабо, не делая для себя положительных выводов, по отношению к представителям администрации колонии вежлив, требования администрации выполняет, приводимую индивидуально-воспитательную работу воспринимает сдержанно, на проводимые беседы профилактического характера реагирует не должным образом.

Разрешая требования административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии у Зарипова Р.С. непогашенной и неснятой судимости по приговору суда за совершение особо тяжкого преступления, признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и в целях предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, принятия индивидуальных мер профилактического воздействия, пришел к выводу о необходимости установления в отношении него административного надзора и административных ограничений, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно части 2 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, либо двух и более преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, статьей 228.3, частью 1 статьи 231 частью 1 статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением преступлений, указанных в части 1 настоящей статьи, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре" административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение, в том числе, тяжкого или особо тяжкого преступления (пункт 1 части 1 указанной статьи), если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3 статьи 3).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре" срок административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федеральной закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом установление судом административных ограничений в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории является обязательным.

Руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре", а также с учетом личности Зарипова Р.С. и допущенных им в период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного им преступления, совершение особо тяжкого преступления, связанного с преступлением против жизни и здоровья гражданина, оценив степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно установиладминистративный надзор сроком на 2 года 10 месяцев, возложив на Зарипова Р.С. административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Учитывая отсутствие регистрации и постоянного места жительства у Зарипова Р.С. и его намерение проживать в городе Воркута Республики Коми, где он родился и до осуждения имел регистрацию по месту жительства, судом установлено административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории муниципального образования Городской округ "Воркута" Республики Коми.

Доводы Зарипова Р.С. об отсутствии оснований для установления в отношении него административного надзора, поскольку он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания до вступления в законную силу приговора суда - до 4 октября 2018 года получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку Зарипов Р.С. был признан злостным нарушителем во время отбывания наказания по вступившему в законную силу приговору Верховного Суда Республики Коми от 22 декабря 2006 года. При этом в соответствии с частью 1 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами. В кассационном порядке осуществляется пересмотр вступивших в законную силу приговоров суда. В связи с этим изменение кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2018 года приговора Верховного Суда Республики Коми от 22 декабря 2006 года в рассматриваемом вопросе правового значения не имеет.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зарипова Р.С. - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 ноября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 31 марта 2021 года.