Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8а-2561/2021[88а-4015/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Соболева Л.М. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года (N 2-367/2015) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2020 года (N 33а-23298/2020) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда г. Санкт- Петербурга от 25 февраля 2015 года по иску Соболева Л.М. к прокуратуре г. Санкт-Петербурга о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, выслушав возражения против кассационной жалобы прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капсамун И.С, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года Соболеву Л.М. отказано в удовлетворении требований к прокуратуре г. Санкт-Петербурга о признании незаконными действий (бездействия).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2015 года решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года оставлено без изменения.

15 марта 2016 года в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга Соболевым Л.М. подано заявление о пересмотре решения Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года по делу N 2-367/2015 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года по делу N 2-367/2015 в удовлетворении заявления Соболева Л.М. о пересмотре дела N 2-367/2015 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2016 года определение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба Соболева Л.М. - без удовлетворения.

21 февраля 2018 года Соболев Л.М. обратился в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года по делу N 2-367/2015 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 года заявление Соболева Л.М. возвращено заявителю.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2018 года определение Куйбышевского районного суда г. Санкт- Петербурга от 26 февраля 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба Соболева Л.М. - без удовлетворения.

10 сентября 2018 года Соболев Л.М. вновь обратился в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года по делу N 2-367/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года заявление Соболева Л.М. возвращено заявителю.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2018 года определение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года отменено, дело возвращено в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга для разрешения вопроса о дальнейшем движении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

3 февраля 2020 года заявление Соболева Л.М от 10 сентября 2018 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству Куйбышевского районного суда г. Санкт- Петербурга.

17 февраля 2020 года в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга от Соболева Л.М. поступило еще одно заявление о пересмотре решения Куйбышевского районного суда г. Санкт- Петербурга от 25 февраля 2015 года по делу N 2-367/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года в удовлетворении заявлений Соболева Л.М. о пересмотре решения Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года по делу N 2-367/2015 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2020 года определение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года отменено с указанием на отсутствие надлежащего извещения Соболева Л.М, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе суда.

Обжалуемыми в кассационном порядке определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2020 года, в удовлетворении заявлений Соболева Л.М. о пересмотре решения Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года по делу N 2-367/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 25 января 2021 года, Соболев Л.М. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Отказывая в удовлетворении поданных Соболевым Л.М. заявлений от 10 сентября 2018 года и 17 февраля 2020 года о пересмотре решения Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года по делу N 2-367/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные Соболевым Л.М. доводы, а также представленные доказательства (ссылка на факты "фальсификации доказательств", нарушение органами прокуратуры порядка рассмотрения жалоб заявителя о нарушении процессуальных прав при рассмотрении судом иных дел, несогласии с вынесенными судебными актами по иным делам), не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, позволяющие пересмотреть вступившее в законную силу решение суда, указав, что доводы Соболева Л.М. фактически сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Такие выводы судов основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В силу части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Перечень оснований для пересмотра решения суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указанный в части 1 настоящей статьи срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных:

-пунктом 1 части 2 статьи 350 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для административного дела обстоятельств;

-пунктами 2 и 3 части 2 статьи 350 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу.

В подтверждение доводов Соболева Л.М. о "фальсификации доказательств" при рассмотрении дела судом первой инстанции в 2015 году, административным истцом судебного акта (приговора) не представлено (пункты 2 и 3 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Полномочия, действия (бездействие) органов прокуратуры при рассмотрении дела N 2-367/2015 были проверены и оценены судом первой инстанции.

Перечень судебных актов Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга (N 2-337/2010, N 2-347/2010, N 2-1823/2011, N 2-704/2012, N 2-176/2012, N 2-923/2016), Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга (жалобы на постановления прокуратуры Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках уголовного дела N 391352), Тверского районного суда г. Москвы (N 2а-900/2017), на которые ссылается Соболев Л.М. в заявлениях от 10 сентября 2018 года и 17 февраля 2020 года о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут являться предметом рассмотрения суда по настоящему делу, учитываться как основания для вновь открывшихся обстоятельств, поскольку из доводов Соболева Л.М, приведенных в заявлении судами установлено, что они имеют иной предмет и основания, часть из них постановлены до принятия решения Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года по делу N 2-367/2015.

Оспаривание действий должностных лиц Санкт-Петербургской городской прокуратуры по иным основаниям, которые не были предметом рассмотрения в рамках дела N2-367/2015, имели место быть после вынесения решения, не могут быть расценены судом как вновь открывшиеся обстоятельства.

Указанные Соболевым Л.М. обстоятельства в заявлениях о пересмотре решения Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года по делу N2-367/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам не могут служить основанием для пересмотра решения, поскольку не являются по смыслу части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вновь открывшимися.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соболева Л.М. - без удовлетворения.

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 31 марта 2021 года.