Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8а-2645/2021[88а-4487/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соболева Л.М. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N 2а-1281/2019, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, объяснения представителя административного ответчика прокуратуры Санкт-Петербурга - начальника второго (апелляционно - кассационного) отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федуловой С.В. (по доверенности), возражавшей против доводов, изложенных в кассационной жалобе, УСТАНОВИЛА:

Соболев Л.М. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконными:

отказ прокуратуры Санкт-Петербурга в ознакомлении с материалами надзорного производства 15-56-96;

действия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившиеся в направлении жалоб истца на действия и решения должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации на рассмотрение в прокуратуру Санкт-Петербурга;

действия, выразившиеся в создании и использовании прокуратурой Санкт-Петербурга, по мнению истца, преступной схемы, посредством введение судей в заблуждение путем предоставления по запросам суда ложной информации, манипулирования количеством томов надзорных производств, невыполнения требований судей при рассмотрении уголовных и гражданских дел, невыполнения решений федеральных судов, в том числе путём учинения препятствий выполнению решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании в пользу Соболева Л.М. денежных средств морального вреда за необоснованное привлечение к уголовной ответственности.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года производство по административному делу в части требований об оспаривании действий, выразившихся в создании и использовании прокуратурой Санкт-Петербурга преступной схемы, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 13 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 года, кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано, 23 декабря 2019 года Соболев Л.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, принятого 13 июня 2019 года, по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вступления указанного решения суда в законную силу им было получено письмо заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации от 19 августа 2019 года, в котором содержался отказ в ознакомлении с четырнадцатым томом надзорного производства 15-56-96 по той причине, что указанное надзорное производство состоит из 13 томов. По мнению Соболев Л.М, указанное письмо противоречит письму начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации от 04 июля 2017 года, в котором Соболеву Л.М. было разъяснено, что с 14 томом надзорного производства 15-56-96 он вправе ознакомиться в рабочие часы прокуратуры Санкт-Петербурга. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2020 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

На вступившие в законную силу судебные постановления Соболев Л.М. подал кассационную жалобу и дополнение к ней, в которой ставится вопрос об их отмене и разрешении вопроса по существу. В обоснование доводов заявитель указал те же обстоятельства, что и в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись также на процессуальные нарушения допущенные судами при рассмотрении его заявления.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Санкт-Петербурга просит оставить в силе постановленные судебные акты первой и апелляционной инстанций, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены частями 1 и 2 статьи 350 КАС РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 350 КАС РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, обстоятельство того, что Соболеву Л.М. дан ответ на его обращение 09 августа 2019 года об ознакомлении, в том числе с 14 томом надзорного производства, не является вновь открывшимся, имеющим существенное значение для административного дела обстоятельством по административному делу N 2а-1281/2019, в котором Соболев Л.М. оспаривал отказы прокуратуры Санкт-Петербурга в ознакомлении с материалами надзорного производства, данные по результатам рассмотрения его обращений в 2017, 2018 годах.

Таким образом, приведённые Соболевым Л.М. в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда, поскольку не относятся по смыслу статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Довод Соболева Л.М. о процессуальных нарушениях судов, выразившихся в не уведомлении его о рассмотрении заявления и в отказе в удовлетворении его ходатайств об отложении рассмотрения дела, не нашел своего подтверждения. Уведомление о рассмотрении дела 25 ноября в 16 часов было направлено Соболеву Л.М. электронной почтой, получено им, о чем свидетельствует также ходатайство, направленное в адрес суда об отложении дела на указанную дату вследствие невозможности участия в судебном заседании ввиду болезни. При этом, заявителем не было представлено соответствующих доказательств.

Режим самоизоляции для лиц старше 65 лет носит рекомендательный характер. В связи с изложенным, причины, препятствующие явке Соболева Л.М, отсутствуют.

Фактически заявитель оспаривает законность решения суда по мотиву несогласия с ним, однако, это не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 350 КАС РФ, поскольку не опровергает того, что приведенные доводы не могли быть представлены суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах вывод судей двух инстанций о том, что указанные Соболевым Л.М. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, является правильным и обоснованным.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы процессуального права. Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений нет.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N 2а-1281/2019, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соболева Л.М. - без удовлетворения.

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2020 года, и настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 марта 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: