Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8а-3620/2021[88а-6608/2021]

N 88а-6608/2021

Санкт-Петербург

9 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по кассационной жалобе Корнюшенко Ксении Валерьевны (далее Корнюшенко К.В.) на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судьи Санкт- Петербургского городского суда от 29 октября 2020 года о возвращении административного искового заявления, установил:

Корнюшенко К.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Приморского района Санкт-Петербурга о признании незаконными действий (бездействия), выразившегося в непринятии процессуального решения по заявлению о совершении в отношении нее преступления и направленного в ее адрес ответа от 14 июня 2019 года N 2017ж18. Одновременно просила взыскать с административного ответчика убытки в виде реального вреда и упущенной выгоды в размере 3 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 000 рублей.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года в принятии административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года указанное определение отменено.

Административное исковое заявление Корнюшенко К.В. к прокуратуре

Приморского района Санкт-Петербурга в части требований об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры незаконными направлено в суд первой инстанции для исполнения требований главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а в части требований о взыскании ущерба и компенсации морального вреда - в суд первой инстанции для исполнения требований главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

16 декабря 2019 года определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 года, административное исковое заявление Корнюшенко К.В. к прокуратуре Приморского района Санкт-Петербурга в части требований об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры незаконными оставлено без движения на срок до 20 января 2020 года включительно в связи с отсутствием оригинала административного искового заявления с приложенными документами, а также документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Срок исполнения определения судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года впоследствии продлен судом до 1 июня 2020 года.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 года, административное исковое заявление возвращено административному истцу.

В кассационной жалобе, поданной через Приморский районный суд Санкт-Петербурга 19 января 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 февраля 2021 года, Корнюшенко К.В. со ссылкой на существенное нарушение норм процессуального права просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции о возвращении поданного административного искового заявления. Выражает также несогласие с выводами судов об оставлении административного иска без движения по мотиву неуплаты госпошлины. Указывает на нормы Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении от уплаты госпошлины истцов по искам о возмещении вреда, причиненного преступлением. Кроме того, ссылается на наличие у нее инвалидности.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения норм процессуального права по настоящему делу были допущены судами обеих инстанций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Принимая решение о возвращении административного искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки административного искового заявления, указанные в определении судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года об оставлении искового заявления без движения, не устранены.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, судья апелляционной инстанции указал на наличие в материалах дела оригинала административного искового заявления, однако ввиду отсутствия документа подтверждающего оплату госпошлины и ходатайства об освобождении от ее уплаты, с выводом суда о наличии оснований для возвращения административного иска Корнюшенко К.В. согласился.

Таким образом, возвращение Корнюшенко К.В. административного иска обусловлено неисполнением принятого ранее определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года об оставлении его без движения.

В силу разъяснений данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах указанных в них доводов. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции. Например, при обжаловании в суд кассационной инстанции определения о возвращении административного искового заявления в связи с неустранением недостатков его содержания проверке подлежит также определение об оставлении данного заявления без движения.

Как следует из материалов дела, изначально Корнюшенко К.В. обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного ее жизни и здоровью в результате недостатков работ (услуг), обусловив его незаконными действиями (бездействием) работников прокуратуры по рассмотрению ее заявления о совершенном в отношении нее преступлении.

После разделения указанного иска на отдельные виды судопроизводства, судья районного суда, оставляя административный иск без движения по мотиву неуплаты административным истцом государственной пошлины, не учел, что в силу подпунктов 3 и 4 части 1 статьи 333.36 налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца; истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, в а в силу пункта 4 части 2 той же статьи истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

Таким образом, исходя из содержания административного иска, у судов отсутствовали правовые основания для оставления его без движения по мотиву неуплаты госпошлины. При указанных обстоятельствах судам следовало отсрочить разрешение вопроса об уплате административным истцом госпошлины до разрешения дела по существу, уточнив в ходе рассмотрения дела у Корнюшенко К.В. основания и предмет административного иска.

Принимая во внимание, что оригинал административного иска находится в материалах дела, а правовые основания для оставления административного искового заявления без движения по мотиву неуплату административным истцом госпошлины у судов отсутствовали, основанные на указанном акте (определении Приморского районного суда Санкт Петербурга от 16 декабря 2019 года) судебные постановления о возвращении административного иска также законными и обоснованными быть признаны не могут, так как нарушают фундаментальное право на доступ к правосудию и судебную защиту.

С учетом изложенного определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 года подлежат отмене с направлением административного иска Корнюшенко К.В. в суд первой инстанции для принятия к производству.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 года отменить.

Административный иск Корнюшенко К.В. к прокуратуре Приморского района Санкт-Петербурга о признании незаконными действий (бездействия) направить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для принятия к производству.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова