Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8а-4770/2021[88а-6403/2021]

N 88а-6403/2021

город Санкт-Петербург 2 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Хлебникова А.В. на определение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 10 июня 2020 года (N 9а-92/2020) и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 24 августа 2020 года (N 33а-4010/2020) о возвращении административного искового заявления Хлебникова А.В. к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, Печорской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Республики Коми об обжаловании действий по снятию денежных средств с лицевого счета, установил:

Хлебников А.В. обратился в Печорский городской суд Республики Коми с административным иском к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, Печорской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Республики Коми об обжаловании действий по снятию денежных средств с лицевого счета.

Определением судьи Печорского городского суда от 30 апреля 2020 года административное исковое заявление Хлебникова А.В. оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 5 июня 2020 года представить в суд подлинник документа об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей либо документы, подтверждающие наличие льгот по уплате государственной пошлины либо мотивированное ходатайство об уменьшении размера госпошлины, а также отсрочки либо рассрочки ее уплаты, с приложением подтверждающих наличие льгот и материальное положение документов (справки об отсутствии денежных средств на лицевом счете, выписки по лицевому счету или др.).

Определением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 24 августа 2020 года, административное исковое заявление Хлебникова А.В. возвращено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 февраля 2021 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 5 марта 2021 года, Хлебников А.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая их необоснованными, постановленными с существенным нарушением норм процессуального права, настаивая на том, что поданное им административное исковое заявление не имело недостатков, препятствующих его принятию к производству суда.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив кассационную жалобу и материалы административного искового заявления, прихожу к выводу о том, что судьями первой и апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда допущены такого рода нарушения.

С выводами судов о наличии оснований для возвращения административного искового заявления Хлебникова А.В. согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов административного искового заявления усматривается, что осужденный Хлебников А.В, направляя в суд ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины ссылался на то, что он не трудоустроен, какого-либо дохода не имеет, сообщал суду о том, что административный ответчик в выдаче справки об отсутствии денежных средств на его лицевом счете и работы ему отказывает, в связи с чем просил суд истребовать эти сведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 июня 2006 года N 272-О "По жалобам граждан Евдокимова Дениса Викторовича, Мирошникова Максима Эдуардовича и Резанова Артема Сергеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 НК РФ и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Приведенные законоположения и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены судьей районного суда, и не применены судьей апелляционной инстанции.

Принимая во внимание условия содержания осужденных, режим законного ограничения прав таких лиц, обстоятельства, указанные в обжалуемых судебных актах, не препятствуют принятию к производству административного иска Хлебникова А.В, следовательно, в данном случае неправомерно расценены как основания для оставления его без движения и последующего возвращения.

С учетом того, что судьей первой инстанции и судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, принятые ими судебные акты подлежат отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда при условии отсутствия иных оснований для отказа в принятии, оставления без движения и возвращения данного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 24 августа 2020 года отменить, материал по административному исковому заявлению Хлебникова А.В. к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, Печорской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Республики Коми об обжаловании действий по снятию денежных средств с лицевого счета направить в Печорский городской суд Республики Коми для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Судья