Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8а-5091/2021[88а-6510/2021]

N 88а-6510/2021

Санкт-Петербург

2 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Воробьева Максима Игоревича (далее - Воробьев М.В.) на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 2 июня 2020 года о возвращении административного искового заявления, установила:

19 декабря 2019 Воробьев М.И. обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО N 2 УФСИН России по Вологодской области, в котором изложены требования о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников названного учреждения.

Определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Вологодского областного суда от 2 июня 2020 года, административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неподсудностью спора данному суду.

В кассационной жалобе, поданной через Сокольский районный суд Вологодской области 25 февраля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 марта 2021 года, Воробьев М.И. со ссылкой на существенное нарушение судами норм процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов. Ссылаясь на то, что местом его постоянного жительства является: Вологодская область, г.Сокол, ул.Свердловская, считает, что дело подсудно Сокольскому районному суду. Указывает, что адрес его постоянного места жительства должен был быть известен Сокольскому районному суду из материалов другого дела N 2-537/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судами обеих инстанций.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из административного искового заявления, Воробьев М.И. обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО N 2 УФСИН России по Вологодской области о признании незаконными действий сотрудников названного учреждения.

При этом в подготовительной части административного иска Воробьев указал адрес нахождения административного ответчика (г. Вологда, ул. Трудовая, 2) и адрес своего пребывания (ФКУ ИК 17 пгт Шексна), не отразив адрес регистрации по месту своего жительства.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходя из того, что указанные Воробьевым М.И. в административном иске адреса нахождения административного ответчика и пребывания административного истца не относятся к юрисдикции Сокольского районного суда Вологодской области, а адрес регистрации административного истца по месту жительства в заявлении не указан, пришел к выводу о том, что административное исковое заявление не может быть принято к производству Сокольского районного суда, поскольку подано с нарушением правил подсудности.

При этом судья указал, что в нарушение требований статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении не заявлены требования к административному ответчику.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, судья областного суда, отклонив изложенные в частной жалобе доводы административного истца о том, что адрес его регистрации известен работникам суда по материалам другого дела, находящегося в производстве Сокольского районного суда, с такими выводами согласился, указав, что административное исковое заявление с целью его принятия должно соответствовать требованиям, установленным статьям 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем выводы судов первой и апелляционной инстанции нормам процессуального права не соответствуют.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

В целях реализации указанного права во второй главе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена подсудность административных дел судам.

Так, в соответствии со статьей 22 названного кодекса административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

Кроме того, частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) указанных органов и должностных лиц в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

В силу части 4 этой же статьи право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в том числе в определении от 26 мая 2006 года N 704-О-О, исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, Воробьев М.И. в силу приведенных правовых норм наделен правом обращения в суд с административным иском об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц как по месту нахождения административного ответчика, так и по месту своего жительства, которое в нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец в заявлении не указал.

Вместе с тем, в силу требований части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указанное обстоятельство, равно как и отсутствие в административном иске требований к административному ответчику, является основанием для оставления административного иска без движения, а не для возвращения его заявителю, в том числе по мотиву неподсудности данному суду, поскольку в отсутствие в административном исковом заявлении информации о месте жительства заявителя такой вывод является преждевременным.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением административного искового заявления Воробьева М.И. в Сокольский районный суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии его к производству суда в соответствии с приведенными нормами права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 2 июня 2020 года отменить.

Административное исковое заявление Воробьёва М.И. к ФКУ СИЗО N 2 УФСИН России по Вологодской области о признании незаконными действий (бездействия) направить в Сокольский районный суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться со дня вынесения судебного приказа и из которого исключаются время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова