Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8а-5182/2021[88а-7092/2021]

N 88а-7092/2021

Санкт-Петербург

9 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Конева Алексея Федоровича (далее Конев А.Ф.) на апелляционное определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 5 февраля 2021 года по административному делу N 2а-2455/2019-134, установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Котласского судебного района Архангельской области от 12 июля 2019 года по делу N 2а-2455/2019 с Конева А.Ф. в пользу МИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу взысканы пени по налогам на общую сумму 33487 рублей 65 копеек.

Возражения относительно исполнения данного приказа были возвращены Коневу А.Ф. определением мирового судьи судебного участка N 5 Котласского судебного района Архангельской области от 23 сентября 2019 года в связи с истечением срока на их подачу, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Коневу А.Ф. отказано определением мирового судьи судебного участка N 5 Котласского судебного района Архангельской области от 10 июня 2020 года.

В кассационном порядке данный судебный приказ Конев А.Ф. не обжаловал.

26 октября 2020 года Конев А.Ф. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа от 12 июля 2019 года по административному делу N 2а-2455/2019.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Котласского судебного района Архангельской области от 30 ноября 2020 года заявление Конева А.Ф. удовлетворено, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Котласского судебного района Архангельской области от 12 июля 2019 года по делу N 2а-2455/2019 отменен, МИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Конева А.Ф. пени по налогам по требованию от 11 февраля 2019 года N 5675 отказано.

Апелляционным определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 5 февраля 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 5 Котласского судебного района Архангельской области от 30 ноября 2020 года отменено, в удовлетворении заявления Коневу А.Ф. о пересмотре судебного приказа от 12 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной через мирового судью судебного участка N 5 Котласского судебного района Архангельской области 2 марта 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 марта 2021 года, Конев А.Ф. со ссылкой на существенное нарушение норм процессуального права просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения мирового судьи от 30 ноября 2020 года. Настаивает на том, что основания для пересмотра судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам имеются.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Действительно, согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, применительно к схожим по отношению к данной норме положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть пересмотрены вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебный приказ в перечне судебных актов, которые могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, не поименован.

Проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции, что установлено частью 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой судебный приказ может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что возможность пересмотра судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам законодательством не предусмотрена.

Порядок пересмотра вступившего в законную силу судебного приказа установлен статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, следует признать по существу верным.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конева Алексея Федоровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 5 февраля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

Общей юрисдикции О.В. Жидкова