Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8а-5271/2021[88а-7547/2021]

N 88а-7547/2021

Санкт-Петербург

12 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская станция скорой медицинской помощи (далее - СПб ГБУЗ ГССМП) на апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2020 года по материалу N М-3846, установил:

14 августа 2020 года Деревянко А.В. обратилась в суд с административным иском к врачу-психиатру СПб ГБУЗ ГССМП о признании незаконными действий, выразившихся в проведении в отношении нее 10 мая 2020 года психиатрического освидетельствования без предусмотренных законом оснований и госпитализации ее в стационар Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения (далее СПб ГКУЗ) "Городская психиатрическая больница N 3 им. И.И.Скворцова-Степанова".

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года административное исковое заявление возвращено административному истцу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду неподсудности спора данному суду.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2020 года указанное определение отменено, административный иск Деревянко А.В. направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

В кассационной жалобе, поданной через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга 3 марта 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 марта 2021 года, СПб ГБУЗ ГССМП со ссылкой на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит об отмене апелляционного определения. Ссылаясь на многочисленную судебную практику, полагает, что дела подобного рода подлежат разрешению в гражданском судопроизводстве. Указывает, что врачи-психиатры скорой медицинской помощи не проводят психиатрическое освидетельствование, не принимают решение о госпитализации пациентов, так как такое решение принимается врачом стационара, которое и может быть оспорено в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из административного искового заявления, Деревянко А.В. оспаривает действия врача-психиатра психиатрической бригады СПб ГБУЗ ГССМП, связанные с ее принудительной госпитализацией в психиатрический стационар.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что действия, связанные с оказанием медицинских услуг, оказываемых врачами скорой медицинской помощи, относятся к сфере регулирования гражданского законодательства и не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства. При этом руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми иск к организации предъявляется в суд по адресу организации и установив, что местонахождения ответчика не подпадает по юрисдикцию Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, пришел к выводу возвращении Деревянко А.В. поданного заявления в связи с нарушением правил территориальной подсудности.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, судья вышестоящего суда, исходя из того, что оспариваемые истцом действия являются основанием для последующего обращения в суд врача-психиатра с иском о госпитализации гражданина в недобровольном порядке в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, указал, что заявленные требования вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, в связи с чем, подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, руководствуясь положениями части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями также может подаваться в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, пришел к выводу о подсудности дела Красногвардейскому суду Санкт-Петербурга, в связи с чем определение отменил, направив административный иск Деревянко А.В. в суд первой инстанции для рассмотрения по существу и нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу пункта 3 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано главой 22 указанного кодекса, положениями части 1 статьи 218 которого гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

1 октября 2019 года положения пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действуют в редакции, не предусматривающей возможности отказа в принятии административного искового заявления по причине того, что оно рассматривается и разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

При этом в силу введенной с 1 октября 2019 года в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации нормы статьи 16.1 ошибка в определении вида судопроизводства на стадии принятия иска к производству суда не влечет и последующего прекращения производства по делу, поскольку в силу пункта 5 названной статьи суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Таким образом, неверная форма обращения в суд (с административным иском вместо гражданского) в любом случае не влечет возвращения заявления его подателю, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о неподсудности дела суду на основании того, что иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается вывода судьи о нарушении территориальной подсудности, основанного на том, что предметом иска являются действия врача-психиатра скорой помощи в рамках оказания заявителю медицинских услуг, он также не основан на законе, поскольку к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей, а в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, которое в данном случае подпадает под юрисдикции Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.

Вместе с тем в рассматриваемом случае оснований полагать ошибочными выводы судьи апелляционной инстанции, о том, что оспариваемые действия (бездействия) подлежат рассмотрению в рамках административного судопроизводства, не имеется, поскольку действия врача психиатрической бригады скорой помощи по принудительному доставлению граждан в психиатрический стационар обусловлены положениями Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" в части, регламентирующей госпитализацию граждан в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в недобровольном порядке, что как верно отметил суд апелляционной инстанции, свидетельствует о публичности спорных правоотношений, как не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Так как в силу части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный иск может быть подан по месту жительства административного истца Деревянко А.В, которое подпадает под юрисдикцию Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, выводы суда апелляционной инстанции о возвращении ее административного иска в указанный суд для рассмотрения по существу, следует признать правомерными.

Учитывая, что основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанциии не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская станция скорой медицинской помощи - без удовлетворения.

Апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова