Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8а-5623/2021[88а-7543/2021]

N 88а-7543/2021

Санкт-Петербург

12 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Гордеевой Татьяны Валентиновны (далее Гордеева Т.В.) на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 105 Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года по административному делу N 2а-1249/2020-105, установил:

7 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 105 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ о взыскании с Гордеевой Т.В, 7 ноября 1960 года рождения, уроженки гор.Ленинграда, зарегистрированной по адресу: "адрес" (ИНН 780710080515), в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения:

- налог за 2015-2018 гг. в размере 3 285 рублей 00 копеек;

- пени за периоды с 02 декабря 2016 года по 30 мая 2017 года, с 02 декабря 2017 года по 06 февраля 2018 года, с 04 декабря 2018 года по 30 января 2019 года, с 03 декабря 2019 года по 05 февраля 2020 года в размере 76 рублей 23 копейки.

В доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 105 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года возражения Гордеевой Т.В. на данный судебный приказ возвращены последней в связи с пропуском срока их подачи и отсутствием оснований для его восстановления.

В кассационной жалобе, поданной через мирового судью судебного участка N 105 Санкт-Петербурга 5 марта 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 марта 2021 года, Гордеева Т.В. со ссылкой на существенное нарушение норм процессуального права просит об отмене указанного судебного приказа, ссылаясь на то, что по адресу, в который ей был направлен судебный приказ, она не проживает (дом снесен по программе "Реновация"), снята с регистрационного учета 15 апреля 2014 года и с 25 июля 2014 года зарегистрирована по новому адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 3, "адрес", в связи с чем у нее отсутствовала возможность в установленный законом срок представить мировому судье возражения относительно судебного приказа. Кроме того, указывает на отсутствие у нее задолженности перед бюджетом по налогу на имущество физических лиц ввиду наличия пенсионной льготы с 7 ноября 2015 года по подпункту 10 пункта 1 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно положениям пункта 5 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ может быть обжалован в кассационном порядке по правилам главы 35 Кодекса на предмет его отмены.

Вступивший в силу судебный приказ можно обжаловать в суде кассационной инстанции не позднее шести месяцев с момента вступления приказа в силу (часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого характера нарушения норм процессуального права допущены мировым судьей.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичные положения закреплены в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в заявлении о выдаче судебного приказа указывает, что Гордеева Т.В. с 2004 года является собственником объекта недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 3, "адрес" (кадастровый N 78:40:0008309:7278) и соответственно плательщиком налога на имущество физических лиц.

Из пункта 1 статьи 1 Закона N 2003-1 и статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, которая к таким объектам относит расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление налогов производится налоговыми органами. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзацу 13 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.

Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

При этом, согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ, подлежат уплате налогоплательщиком и пени, которые начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора (страховых взносов), начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (страхового взноса) по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 16 ноября 2011года N 321-ФЗ, от 23 июля 2013 года N 248-ФЗ) требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафа должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Неисполнение налогоплательщиками и плательщиками страховых взносов в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 48) и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 286).

Изложенное свидетельствует о том, что законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, заключающейся в поэтапном выполнении требований налогового законодательства: направлении налогоплательщику уведомления, а затем и требования об уплате недоимки, неисполнение которого обусловливает возможность обращения налогового органа в судебные органы.

В данном деле налоговый орган, полагая досудебный порядок соблюденным, обратился к мировому судье с заявлением о выдаче в отношении Гордеевой Т.В. судебного приказа о взыскании с нее задолженности по вышеназванному налогу за 2015-2018 годы, представив в обоснование заявленных требований копии налоговых уведомлений и требований, направленных в адрес Гордеевой Т.В. и не исполненных последней в добровольном порядке.

Статьей 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса, в соответствии с которой приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Частью 1 статьи 123.1 главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

С учетом приведенных норм и на основании представленных налоговым органом документов, такой судебный приказ в отношении Гордеевой Т.В. был вынесен мировым судьей 7 сентября 2020 года.

Между тем, мировым судьей не было учтено, что согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

О спорности заявленных требований может свидетельствовать, в частности, поступление от должника возражений относительно данных требований, в том числе до вынесения судьей судебного приказа (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Из материалов дела следует, что судебный приказ от 7 сентября 2020 года направлен в адрес должника почтовым отправлением с идентификатором N - 9 сентября 2020 года, согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, прибыло в адрес вручения, указанный административным истцом в заявлении о выдаче судебного приказа (Санкт-Петербург, "адрес") 12 сентября 2020 года, и после истечения срока хранения (7 дней с даты неудачной попытки вручения) 20 сентября 2020 года был выслан обратно отправителю и приобщен последним к материалам дела. Таким образом, срок для представления возражений с учетом требований, установленных частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истек 7 октября 2020 года.

К мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа Гордеева обратилась 20 февраля 2021 года, т.е. за пределами установленного законом срока. При этом в обоснование представленных возражений Гордеева Т.В. указала на наличие у нее налоговой льготы и регистрации по иному месту жительства: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 3, "адрес".

Возвращая Гордеевой Т.В. указанные возражениями, мировой судья исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока на их подачу ввиду непредставления должником надлежащих доказательств, подтверждающих такие причины и невозможность представления возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим, в частности сведений о непроживании по месту жительства, указанному налоговым органом в заявлении о выдаче судебного приказа (Санкт-Петербург, "адрес").

Между тем, делая такой вывод, мировой судья не проверил адрес регистрации Гордеевой Т.В. путем направления соответствующего запроса в отдел адресной работы, при том, что адрес регистрации Гордеевой Т.В, указанный налоговым органом в заявлении о выдаче судебного приказа, объективно материалами дела подтвержден не был.

Кроме того, мировой судья не учел, что в силу положений статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 октября 2018 года N 378-ФЗ) право на налоговую льготу имеют пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, а также лица, достигшие возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), которым в соответствии с законодательством Российской Федерации выплачивается ежемесячное пожизненное содержание (пункт 10) и физические лица, соответствующие условиям, необходимым для назначения пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим на 31 декабря 2018 года (пункт 10.1).

При этом по общему правилу, установленному пунктом 6 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, имеющие право на налоговые льготы, установленные законодательством о налогах и сборах, представляют в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы, а также вправе представить документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу.

В то же время, согласно абзацу 4 пункта 6 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации, введенному Федеральным законом N 63-ФЗ от 15 апреля 2018 года и распространяющему свое действие на правоотношения, возникшие с налогового периода 2018 года, если налогоплательщик, относящийся к одной из категорий лиц, указанных в подпунктах 2, 3, 10, 10.1, 12, 15 пункта 1 настоящей статьи, и имеющий право на налоговую льготу, не представил в налоговый орган заявление о предоставлении налоговой льготы или не сообщил об отказе от применения налоговой льготы, налоговая льгота предоставляется на основании сведений, полученных налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, начиная с налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на налоговую льготу.

Как следует из пункта 3 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида по выбору налогоплательщика вне зависимости от количества оснований для применения налоговых льгот.

При этом согласно абзацу 5 пункта 7 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации в случае непредставления налогоплательщиком, имеющим право на налоговую льготу, уведомления о выбранном объекте налогообложения в соответствии с абзацем 1 настоящего пункта, налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида с максимальной исчисленной суммой налога.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что по состоянию на 7 ноября 2015 года Гордеева Т.В. достигла пенсионного возраста (55 лет) в рамках действовавшего в указанный период пенсионного законодательства и на 31 декабря 2018 года соответствовала требованиям, необходимым для назначения пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации (достижение мужчинами и женщинами возраста 61 или 56 лет (соответственно), а в единых налоговых уведомлениях, сформированных налоговым органом, фигурирует лишь один объект недвижимого имущества, в отношении которого Гордеевой Т.В. исчислен налог за 2015-2018 годы, предъявленное налоговым органом к налогоплательщику требование о взыскании налога на имущество физических лиц в отношении указанного объекта недвижимости за оспариваемый период нельзя признать бесспорным.

Так как при изложенных обстоятельствах, свидетельствующих о спорности заявленных налоговым органом требований, у мирового судьи имелись основания для отказа в принятии заявления налогового органа, выданный судебный приказ нельзя признать законным, а потому он подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 105 Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года по административному делу N 2а-1249/2020 отменить.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться со дня вынесения судебного приказа и из которого исключаются время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова