Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8а-5822/2021[88а-7546/2021]

N 88а-7546/2021

Санкт-Петербург

12 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Казаряна Артема Асатуровича (далее Казарян А.А.) на определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2020 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления по административному материалу N 9а-321/2020, установил:

28 апреля 2020 года Казарян А.А. обратился в суд с административным иском к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, заместителю главы администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Миронову А.А. о признании незаконным выраженного в письме N ОБ-403-20956/20-0-1 от 31 марта 2020 года отказа в издании распоряжения о предоставлении ему жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2020 года в принятии административного иска отказано по мотиву того, что данный административный иск тождественен спорам, которые ранее уже судами рассмотрены.

В кассационной жалобе, поданной через Красносельский районный суд 10 марта 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 марта 2021 года, Казарян А.А. со ссылкой на существенное нарушение норм процессуального права просит об отмене названных судебных актов и направлении административного иска в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения. Указывает, что административный иск заявлен по иным основаниям и не тождественен спорам, ранее рассмотренным судами. Считает, что напротив, решения по иным делам послужили основанием для обращения в суд с названным иском.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения норм процессуального права по настоящему делу были допущены судами обеих инстанций.

Отказывая в принятии административного иска, судья районного суда установив, что правоотношения сторон (административного истца и администрации "адрес" Санкт-Петербурга) по вопросу прав на "адрес" по проспекту Ветеранов Санкт-Петербурга, уже выступали предметом рассмотрения судов (решения по делам N 2-1350/2016, N 2-795/2017, N 2а-4146/2019), которые определили объем прав административного истца, а оспариваемый в настоящем административном иске ответ содержит только ссылки на состоявшиеся судебные акты без ссылки на новые обстоятельства, которые не выступали бы ранее предметом судебной оценки, административный истец новых обстоятельств не приводит, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для принятия административного иска к производству суда, сославшись на пункт 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с чем согласился и судья апелляционной инстанции.

Данные выводы судебных инстанций нахожу ошибочными.

Действительно, на основании пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Между тем, отказывая в принятии административного иска, суды не учли, что ранее предметом рассмотрения судов выступали требования Казаряна А.А. к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о заключении с ним договора социального найма на спорную квартиру, где суды, отказывая Казаряну А.А. в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что уполномоченным органом решение о предоставлении спорного жилого помещения на условиях социального найма не принималось (решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года по делу N 2-1350/2016 и от 19 апреля 2017 года N 2-795/2017), с заявлением о предоставлении государственной услуги по предоставлению жилого помещения по договору социального найма в соответствии с Административным регламентом, утвержденным распоряжением Жилищного Комитета Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года N 107-р Казарян А.А. не обращался (решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года по делу N 2а-4146/2019).

В связи с тем, что в настоящем административном иске Казарян А.А. оспаривает отказ административных ответчиков в предоставлении (а не в заключении договора социального найма, как ошибочно указали суды) жилого помещения путем издания соответствующего распоряжения, изложенный в ответе от 31 марта 2020 года, который ранее предметом судебной оценки не являлся, вывод судов о тождественности административного иска ранее рассмотренным требованиям на стадии его принятия к производству суда является преждевременным, указанный вопрос подлежал уточнению судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отказа в принятии административного искового заявления Казаряна А.А, вывод судов об обратном законным и обоснованным признан быть не может, так как нарушает фундаментальное право на доступ к правосудию и судебную защиту.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, они подлежат отмене с направлением административного иска Казаряна А.А. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административных исковых требований к производству суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2020 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2020 года отменить.

Административный иск Казаряна А.А. направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова