Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8а-5928/2021[88а-7310/2021]

N 88а-7310/2021

Санкт-Петербург 9 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Кайдо Евгения Григорьевича (далее Кайдо Е.Г.) на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Коми от 7 сентября 2020 года об оставлении без движения административного искового заявления Кайдо Е.Г. к Государству в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее УФСИН России по Республике Коми) о признании нарушения прав при отбывании наказания нечеловеческими условиями содержания и взыскании денежной компенсации, установила:

27 июля 2020 года Кайдо Е.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государству в лице УФСИН России по Республике Коми о признании нарушения его прав при отбывании наказания нечеловеческими условиями содержания, которое допускалось при его содержания в период с 24 июля 2015 года по 11 мая 2018 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, взыскании денежной компенсации в размере 475 000 рублей.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июля 2020 года, оставленным без движения апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Коми от 7 сентября 2020 года, административное исковое заявление оставлено без движения в связи с необходимостью приведения его в соответствие требованиям статей 124 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлен срок для исправления недостатков до 21 августа 2020 года и разъяснено, что в случае невыполнения указанных требований административное исковое заявление будет возвращено.

В кассационной жалобе, поданной через Сыктывкарский городской суд Республики Коми 1 марта 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 марта 2021 года, Кайдо Е.Г. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении административного искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству. Указывает, что в исковом заявлении изложены все необходимые для его принятия сведения, а требования могли быть уточнены в ходе рассмотрения дела. Полагает, что представленная им вместе с административным иском квитанция об оплате госпошлины, оплаченной его представителем, в полной мере подтверждает исполнение такой обязанности Кайдо Е.Г.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения норм процессуального права допущены судами обеих инстанций.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные Кайдо Е.Г. требования не конкретизированы и не соответствуют требованиям статей 124, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в административном исковом заявлении не указано какие именно действия (бездействие) административного ответчика оспариваются, а представленная с административным исковым заявлением квитанция об оплате госпошлины не является доказательством исполнения административным истцом обязанности по ее уплате, так как в качестве плательщика в квитанции указано лицо, не участвующее в деле, с чем согласилась и судья апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения.

Между тем такой вывод судебных инстанций является ошибочным.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Данный принцип нашел отражение в части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Лица, содержащиеся под стражей, в случае нарушения условий содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

При этом действительно, согласно пункту 2 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление, поданное в соответствии с частью 1 настоящей статьи, помимо прочего, должно содержать сведения, предусмотренные статьей 220 настоящего Кодекса.

Пунктами 4 и 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Как следует из содержания административного искового заявления, Кайдо Е.Г. в нем изложил в чем заключается нарушение его прав, указав на допущенные при его содержании нарушения (переполненность камер, в которых он содержался), в связи с чем в своих требованиях просил суд признать нарушение статьи 3 Конвенции по правам человека, которое допускалось по отношению к нему в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми с 24 июля 2015 года по 11 мая 2018 года и взыскать в свою пользу компенсацию вреда, причиненного условиями содержания в размере 475 000 рублей.

С учетом изложенного, оставление административного иска по мотиву необходимости конкретизации заявленных требований является формальным и не соответствует целям и задачам административного судопроизводства.

Кроме того, в силу пункта 1 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный ответчик или его представитель может уточнить требования административного истца и фактические основания этих требований.

В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, проводится предварительное судебное заседание (пункт 1 части 1 статьи 138 названного кодекса).

Таким образом, в случае неясности требований Кайдо Е.Г. или обстоятельств, на которые он ссылался, административный ответчик, а равно и суд не лишены возможности уточнить эти требования при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

Не основаны на законе и выводы об отсутствии доказательств исполнения Кайдо Е.Г. обязанности по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления.

Статьей 333.17 Налогового кодекса РФ установлено, что государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

Согласно пункту 2 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком.

Вместе с тем, на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от 30 ноября 2016 г. N 401-ФЗ, уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по каналу видеоконференц-связи (при наличии технической возможности для такой передачи документов и материалов) либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также судебные акты, протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оспариваемыми судебными актами подтверждается, что к административному иску была приложена квитанция (чек-ордер) от 24 июля 2020 года в подтверждение уплаты государственной пошлины за обращение в суд, указанная обязанность исполнена Андреевым А.А.

Из содержания кассационной жалобы следует, что в названном документе в качестве назначения платежа указано: "госпошлина в суд по поручению Кайдо Е.Г.", т.е. лица, чья обязанность по уплате платежей в бюджетную систему Российской Федерации исполнялась. Судами данное обстоятельство не опровергнуто, копия квитанции (чек-ордера) с материалами дела в суд кассационной инстанции не представлена.

При таких обстоятельствах, тот факт, что платеж был совершен иным лицом в отсутствие документа, подтверждающего в установленном законом порядке делегирование такого полномочия, сам по себе не влечет признания указанной обязанности административным истцом не исполненной.

Учитывая, что иных обязанностей, кроме конкретизации заявленных требований и представления документа об оплате госпошлины, на административного истца во исполнение определения об оставлении административного иска без движения судом первой инстанции не возлагалось, вывод судов о наличии оснований для оставления административного искового заявления без движения по мотиву несоответствия административного иска по форме и содержанию требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, законным и обоснованным признан быть не может, так как нарушает фундаментальное право на доступ к правосудию и судебную защиту.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, они подлежат отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Коми от 7 сентября 2020 года отменить.

Административное исковое заявление Кайдо Евгения Григорьевича к Государству в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми о признании нарушения прав при отбывании наказания нечеловеческими условиями содержания и взыскании денежной компенсации направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова