Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-1085/2021[88-2971/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4073/2020 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") к Ченжиеву Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Ченжиеву В.В, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 29 октября 2014 г. Nф (далее - кредитный договор) за период с 19 июля 2015 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 207 028, 56 руб, в том числе основной долг 89 392, 84 руб, проценты 72 559, 30 руб, неустойка 45 076, 42 руб, государственную пошлину 5 270, 29 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 октября 2020 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично: с Ченжиева В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 10 июня 2016 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 142 600, 01 руб, государственная пошлина 4 433, 53 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 29 октября 2014 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключило с Ченжиевым В.В. кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 101 000 руб. со сроком погашения до 30 сентября 2019 г. с взиманием процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался ежемесячно, до 20-го числа каждого месяца, погашать плановую сумму, включающую в себя 2 процента от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности (пункт 6 кредитного договора).

Договором предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора. С момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается неустойка в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0, 1 процента в день от суммы просроченной задолженности.

Ченжиев В.В. обязательства по возврату денежных средств исполнял несвоевременно и не в полном объёме. Последний платёж внесён ответчиком 18 июля 2015 г.

10 апреля 2018 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, которое не исполнено Ченжиевым В.В.

13 ноября 2018 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направило посредством почтовой связи мировому судье судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия заявление о вынесении судебного приказа.

23 ноября 2018 г. вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30 августа 2019 г, судебный приказ по заявлению Ченжиева В.В. отменён.

28 марта 2020 г. банк обратился в суд в исковом производстве.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 329, 330, 333, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 20, 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43), пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, пришёл к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заёмщика в пользу банка задолженности по кредитному договору, применяя по ходатайству ответчика срок исковой давности, с учётом даты обращения истца с заявлением о взыскании задолженности в районный суд 28 марта 2020 г. и срока, исчисленного от момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 13 ноября 2018 г. до его отмены 30 августа 2019 г, взыскал в пользу истца за период с 10 июня 2016 г. по 7 февраля 2019 г. денежные средства в присуждённом размере, с применением статьи 333 Гражданского кодекса.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия указала, что суд первой инстанции правомерно исчислил период для взыскания задолженности по периодическим платежам, подлежащим уплате в трёхлетний период, предшествующим дате подачи заявления о выдаче судебного приказа, просроченные платежи, образовавшиеся за период с 19 июля 2015 г. до 10 июня 2016 г, признал заявленными за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, согласно которой по смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального права, выразившееся в неправильном определении срока исковой давности, который необходимо исчислять с момента, когда о нарушенном праве стало известно банку, а не ликвидационной комиссии, то есть с 28 ноября 2015 г, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

С данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Следовательно, введение в отношении должника процедуры конкурсного производства само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи