Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1095/2021[88-2951/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К.

судей Петровой Ю.Ю, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2020 по иску Волярчук Ирины Юрьевны к Скарга Галине Константиновне и Кнутовой Елене Владимировне об обязании демонтировать отвод для атмосферных осадков

по кассационной жалобе Волярчук Ирины Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Волярчук И.Ю. - Килиной М.К, действующей на основании доверенности от 29 июня 2020 г. сроком на 2 года, представителя Скарга Г.К. - Витмана В.В, действующего на основании доверенности от 21 августа 2019 г. сроком на 5 лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Волярчук И.Ю. к Скарга Г.К, Кнутовой Е.В. об обязании демонтировать отвод для атмосферных осадков отказано; с Волярчук И.Ю. в пользу ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 135 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 г. решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волярчук И.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчик Скарга Г.К. о времени и месте рассмотрения дела была извещена направлением судебной повестки, полученной 20 февраля 2021 г, в судебное заседание не явилась.

Истец Волярчук И.Ю, ответчик Кнутова Е.В, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Скарга Г.К, доверивших представление интересов представителям, ответчика Кнутовой Е.В, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Обращаясь в суд с исковым заявлением об обязании ответчиков произвести демонтаж отвода атмосферных осадков от жилого дома и бани, расположенных на участке по адресу "адрес", истец ссылалась на разрушение отводимыми осадками возведенного забора, опор газопровода, с указанием на подтверждение нарушения ее прав заключением специалиста от 26 мая 2018 г.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Волярчук И.Ю. с 15 июня 2017 г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1247 кв.м, кадастровый N, и расположенный на этом участке жилой дом по адресу: "адрес".

Смежный земельный участок с кадастровым номером 47:17:0104002:16 площадью 983 кв.м по "адрес" расположенный на нем жилой дом принадлежит на праве собственности Скарга Г.К. и Кнутовой Е.В. в равных долях.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика Скарга Г.К. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы местоположение сплошного деревянного ограждения, разделяющего земельные участки истца и ответчика, в основном соответствует местоположению установленной общей границы земельных участков, однако имеет место небольшое смещение забора в сторону участка истца на расстояние 0, 22 и 0, 13 м. Эксперт произвел полное обследование поверхностей участков истца и ответчика и пришел к выводу, что уклон поверхности участка N и участка N организован в сторону смежной границы, поэтому атмосферные осадки помимо соответствующих водосборов будут стремиться в сторону смежной границы. При этом отвод атмосферных осадков на жилом доме и бане, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес" организован. На бане - в противоположную сторону от смежной границы с участком истца на грунт участка N, на жилом доме - по системе водостоков в канаву, которая по задумке строителя данной системы, должна отводить стоки в сторону бани и в яму под полами бани. Фактически данные системы были построены недавно и не могут функционировать должным образом, поскольку отводная канава выполнена с возможностью пропуска воды в грунт по всей длине и нефункциональна в принципе, поскольку основная масса воды не дойдет до запланированной ямы под баней, а дренируется по длине канавы, как и стоки с кровли бани по территории участка N. Поскольку атмосферные осадки имеются на участке не только с кровли дома и бани, но и с территории всего участка, площадь водосбора с участка значительно больше чем с крыш бани и дома, то атмосферные осадки будут стекать по общему уклону участка, что выявлено нивелированием участка N - как раз к смежной границе участков N и N, к данным же стокам присоединятся стоки с кровли и бани (попадают в грунт через систему водостока бани) и дренируемые из канавы водостоки с кровли жилого дома.

Эксперт отметил, что при существующих планировках обоих участков систему водостоков без значимых существенных переделок не изменить, прямых водостоков в сторону смежной границы с участком истца не выявлено. Вода как с участка N, так и с участка N попадает в самую низкую область по высотным отметкам (как раз в зоне смежной границы между участками), где расположены стойки ограждений забора и опоры газопровода.

Эксперт установил, что разрушение основания стоек ограждения происходит из-за их конструктивной особенности, поскольку при их возведении были нарушены нормы и правила по устройству данных конструкций. Экспертом выявлено, что имеет место разрушение забора (основания забора) между участками истца и ответчиков, разрушение опор газопровода экспертом не выявлено на момент осмотра, но возможно. Причиной разрушения является комплекс факторов, вызванный некачественными строительными материалами, из которых сделано основание стоек ограждения и конструктивные особенности ограждения (строительство выполнено с нарушением норм и правил).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Волярчук И.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из заключения судебной экспертизы и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения ходатайства о вызове и допросе эксперта не усмотрел.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении заявленных Волярчук И.Ю. требований, суд первой инстанции возложил расходы по оплате судебной экспертизы на истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Волярчук И.Ю. о необоснованном отказе в вызове для допроса эксперта, подготовившего заключение судебной экспертизы, не дают оснований для отмены судебного постановления, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Мотивируя ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для проведения допроса, представитель истца ссылалась на разные выводы досудебного исследования и заключения судебной экспертизы, отсутствие четких ответов на поставленные судом вопросы, ссылки на неподлежащие применению нормы.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что представленное истцом заключение специалиста не содержало исследовательской части, ходатайствуя о вызове для допроса эксперта, представитель истца конкретных вопросов, требующих разрешения не привела, оснований для признания несоответствующим нормам процессуального права отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом представленного истцом заключения специалиста не дают оснований для отмены судебных актов, принимая во внимание указание судом первой инстанции на отсутствие в заключении специалиста исследовательской части, позволившей прийти к выводам о допущенных ответчиками нарушениях при монтаже системы водоотвода, при том обстоятельстве, что вопреки доводам кассационной жалобы, имеющиеся в заключении фотографии не заменяют исследовательскую часть заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представитель истца, участвуя в деле, и возражая против удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, оставила выбор экспертного учреждения и вопросы для исследования на усмотрение суда, возражая против учреждений, предложенных ответчиком, стоимостью экспертизы не интересовалась /л.д.104/.

Участвуя в судебном заседании 28 февраля 2019 г, представитель истца поясняла, что ей понятна возможность взыскания суммы вознаграждения экспертной организации, составившей 135 000 руб, на чрезмерность установленной стоимости экспертизы не ссылалась, доказательств ее необоснованности, возможности проведения исследования в ином учреждении по существенно меньшей стоимости не представляла.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: