Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1106/2021[88-2946/2021]

г. Санкт-Петербург 11 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Андреевой Ирины Сергеевны на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 г. по делу N 2-5097/2020 об оставлении без рассмотрения заявления Андреевой Ирины Сергеевны об установлении факта постоянного проживания в Санкт-Петербурге, УСТАНОВИЛ:

определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 г, заявление Андреевой И.С. об установлении факта постоянного проживания в Санкт-Петербурге оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Андреева И.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Андреева И.С. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об установлении факта постоянного проживания ее и ее несовершеннолетних детей А.А.А, А.П.А. на территории Санкт-Петербурга с августа 2009 г. по настоящее время.

В обоснование поданного заявления Андреева И.С. сослалась на наличие оснований в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 г. N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий" для постановки ее и детей на учет граждан, нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий, так как ее семья является многодетной, не обеспеченной собственным жильем.

Установление факта постоянного проживания в Санкт-Петербурге в течение десяти лет необходимо для принятия заявителя и членов ее семьи на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В ходе рассмотрения дела, заявителем было представлено уведомление о предоставлении государственной услуги, согласно которому администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга принято решение о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях А.А..Г. с членами семьи: А.А.А. - сын, А.А.А. - сын, А.П.А. - дочь.

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга в суде первой инстанции возражала против рассмотрения заявления в порядке особого производства, указывая на то обстоятельство, что установление факта проживания на территории Санкт-Петербурга не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку его установление может являться основанием для принятия истца и членов ее семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Заявителю было отказано в постановке на учет, поскольку отсутствует регистрация по месту жительства в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет. Заинтересованное лицо полагает, что данному делу требования об установлении факта постоянного проживания Андреевой И.С. являются не предметом спора, а основанием для определения фактического места жительства с целью определения права на постановку на учет граждан нуждающихся в жилом помещении.

Оставляя без рассмотрения заявление Андреевой И.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия спора о праве признания заявителя нуждающейся в предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма, который не может рассматриваться путем установления юридического факта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд пришел к правильному выводу о наличии спора о праве на постановку заявителя на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, подведомственного суду общей юрисдикции и подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем обоснованно оставил заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с обжалуемыми судебными актами повторяют доводы заявления об установлении факта и не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о процессуальном порядке рассмотрения спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья