Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-1121/2021[88-3238/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Лебедева А.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Гутеневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-428/2020 по иску Ракова Петра Вадимовича к СПАО "РЕСО-Гарантия", Мартин Ксении Александровне о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, разницы между размером морального ущерба и выплаченным страховым возмещением, судебных расходов, по кассационной жалобе Ракова Петра Вадимовича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Мацедонского Д.М. по доверенности от 01 ноября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Раков П.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", Мартин К. А, и с учетом уточнения требований просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" недостающее страховое возмещение в размере 18 483 руб, штраф по Закону об ОСАГО в размере 50% в размере 9241, 50 руб, неустойку за 345 дней с 20 марта 2016 года по 27 февраля 2017 года в размере 67 830, 45 руб, неустойку за 1109 дней с 28 февраля 2017 года по 12 марта 2020 года в размере 204 976, 47 руб, неустойку с 13 марта 2020 года по день исполнения обязательства в размере 112, 83 руб. в день, денежную компенсацию морального вреда 11 000 руб.; взыскать с Мартин К.А. разницу между размером реального ущерба и страховой выплатой в размере 28 100 руб, уплаченную государственную пошлину в размере 1043 руб.; возместить истцу судебные издержки по расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб. (л.д.221).

В обоснование заявленных требований указал, что 04 января 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинён вред принадлежащему истцу автомобилю Хундай Солярис гос. per. знак Н 144 АС 178. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ЕЕЕ N. Органами ГИБДД установлена обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии. 11 марта 2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого было выплачено страховое возмещение в размере 21 839, 21 руб. После установления решением суда отсутствия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях истца, истец 17 февраля 2017 года обратился к страховщику с претензией с приложением экспертного заключения ООО "Экспертный подход" N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 83 000 руб, стоимость ремонта без учёта износа - 111 100 руб. По результатам рассмотрения претензии была произведена вторая выплата в размере 42 677, 79 руб.-.Таким образом, всего страховщиком выплачено истцу 64 517 руб. За неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из участников ДТП ущерба со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы недоплаты до половины размера ущерба, что составляет 1% * (83 000 : 2 - 21 839, 21) = 196, 61 руб. в день. За 323 дня с 01 апреля 2016 года по 17 февраля 2017 года неустойка составила 63 505, 03 руб... Моральный вред истец оценивает в 11 000 руб. Прошу взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" недостающее страховое возмещение в размере 83 000 - 64 517 = 18 483 руб, неустойку 63 505, 03 руб, компенсацию морального вреда 11 000 руб.; с Мартин (Грибцовой) К.А. разницу между размером реального ущерба и страховой выплатой в размере 111 100-83 000 = 28 100 руб. (л.д.Ю).

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года исковые требования Ракова П.В. удовлетворены частично, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ракова П.В. взысканы сумма страхового возмещения в размере 11 283 рублей, штраф в размере 5 641 рубля 50 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 41 924 рублей 50 коп.

Кроме того, суд постановилвзыскивать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ракова П. В. неустойку, исчисленную по день фактического исполнения обязательств, по 112 рублей 83 копеек в день, но не более 380 000 рублей; взыскал с Мартин К. А. в пользу Ракова П. В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 28 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 043 рублей, а всего 29 143 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина размере 1 438 рублей 49 копеек.

Дополнительным решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ракова П.В. расходы на оплату услуг по проведению экспертного исследования в размере 8 811, 84 рублей. С Мартин К.А. в пользу Ракова П.В. взысканы расходы на оплату услуг по проведению экспертного исследования в размере 965 рублей. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" суд взыскал в пользу ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 604, 80 рублей. С Ракова П.В. в пользу ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" суд взыскал судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 395, 20 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 года, решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года, с учетом определения судебной коллегии Санкт петербургского городского суда от 20 октября 2020 года об исправлении описки, изменено в части размера неустойки. В пользу Ракова П.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 60000 рублей. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ракова П.В. взыскана неустойка, исчисленную по день фактического исполнения обязательств, по 112 рублей 83 копейки в день, но не более 340 000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Раков П.В. просит изменить решение суда в части толкования примененного при рассмотрении дела пункта 3.5, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. по адресу: "адрес" (двор) имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Хундай Solaris, государственный регистрационный знак N, под управлением Ракова П.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства марки Вольво S60, государственный регистрационный знак N, под управлением Мартин (ранее - Грибцовой) К.А. и принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно постановлению "адрес" о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 января 2016 года, 04 января 2016 года в 14 час. 45 мин. по адресу: "адрес" водитель ФИО6, управляя транспортным средством марки Вольво S60, государственный регистрационный знак N, двигаясь по дворовому проезду, выбрала скорость, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия и не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки Хундай Solaris, государственный регистрационный знак N, под управлением Ракова П.В. (л.д.30, 67, материал проверки по факту ДТП).

Как следует из постановления "адрес" о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 января 2016 года, 04 января 2016 года в 14 час. 45 мин. по адресу: "адрес" водитель Раков П.В, управляя транспортным средством марки Хундай Solaris, государственный регистрационный знак N, двигаясь по дворовому проезду, выбрал скорость, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия и не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки Вольво S60, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 12-1067/16 от 20 декабря 2016 года постановление "адрес" о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ракова П.В, от 18 января 2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Ракова П.В. при управлении транспортным средством марки Хундай Solaris, государственный регистрационный знак N, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис Серия ЕЕЕ N).

11 марта 2016 года Раков П.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

11 марта 2016 года СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило Ракова П.В. о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

15 марта 2016 года Раковым П.В. были предоставлены в СПАО "РЕСО- Гарантия" реквизиты для перечисления страхового возмещения.

19 марта 2016 года СПАО "РЕСО-Гарантия" составлен акт о страховом случае N N и выплачено страховое возмещение в размере 21 839 рублей 21 коп.

Для проведения независимой оценки повреждений своего автомобиля Хундай Solaris Раков П.В. обратился в ООО "Экспертный подход".

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертный подход" N131/2-03-/16 от 06 апреля 2016 года (л.д.31-70), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Solaris, государственный регистрационный знак N, составляет 111 100 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83 000 рублей.

17 февраля 2017 года Раков П.В. представил СПАО "РЕСО-Гарантия" решение суда, экспертное заключение ООО "Экспертный подход" N 131/2- 03-/16 об определении стоимости восстановительного поврежденного ремонта транспортного средства.

27 февраля 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" составлен акт о страховом случае N N и выплачено страховое возмещение в размере 42 677 рублей 79 коп.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года по ходатайству СПАО "РЕСО-Гарантия" по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов".

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" от 10 февраля 2020 года N стоимость восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия от 04 января 2016 года автомобиля марки Хундай Solaris, государственный регистрационный знак N, в ценах, действующих на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет 75 800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 309 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия и утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, определенного заключением судебной экспертизы за вычетом сумм, ранее полученного истцом страхового возмещения, а именно в размере 11 283 рублей 00 коп, из расчета: 75 800-21 839, 21 - 42 677, 79.

Изменяя постановленное решение суда первой инстанции в части присужденной истцу неустойки, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда сочла размер неустойки, взысканной судом с ответчика в сумме 20 000 рублей, явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства, поскольку период допущенной ответчиком просрочки превысил 3 года, а также учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, размер основного денежного обязательства, который составил 11283 рубля, принципы разумности и справедливости, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, не допускающих необоснованное обогащение кредитора за счет должника, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установиларазмер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 60000 рублей, а принимая во внимание, что общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, также изменила решение суда в части взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательства по 112, 83 рубля в день, с указанием на то, что неустойка подлежит взысканию в сумме не более 340000 рублей (400000 - 60000).

При этом судами первой и апелляционной инстанции были отклонены доводы, основанные на допустимости использования заключения ООО "Экспертный подход" с целью определения стоимости восстановительного ремонта, ввиду установления разницы между стоимостью ремонта автомобиля, определенной судебным экспертом и специалистом ООО "Экспертный подход" не более 10 процентов, как основанном на неправильном толковании норм действующего законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что 10-процентный предел применим к разнице между размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенным страховщиком и реальным ущербом, который в рассматриваемом случае определен заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Буквальное толкование приведенного пункта Единой методики действительно не ограничивает его применение только к разнице между размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенным страховщиком и реальным ущербом, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении приведен лишь частный случай такого расхождения заслуживают внимание.

Вместе с тем в рамках настоящего спора, при определении размера ущерба, суды первой и апелляционной инстанции, реализуя полномочия, предусмотренные статьями 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, давая оценку представленным доказательствам, повреждающим размер ущерба, включая размер выплаченного страхового возмещения, заключение специалиста, представленное истцом при обращении с иском, и заключение судебной экспертизы, проведенной вследствие возникновения спора относительно размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, исходя из требований относимости и допустимости доказательств, приняв во внимание цели назначения судебной экспертизы, соответствие заключения судебной экспертизы требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пришли к выводу об определении размера ущерба согласно заключению судебной экспертизы.

Такой вывод постановлен в соответствии с требованиями процессуального закона и не противоречит ни разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ни приведенному автором жалобы толкованию пункта 3.5 Единой методики относительно пределов расхождения расчетов, а точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело основанием для отмены постановленных судебных актов являться не может.

В иной части решение суда не оспаривается, апелляционное определение также автором жалобы не оспаривается.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ракова Петра Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи