Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1139/2021[88-2950/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К.

судей Петровой Ю.Ю, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-104/2020 по иску Степанян Нарине Размиковны к Кудику Сергею Николаевичу о прекращении обременения в виде ипотеки

по кассационной жалобе Кудика Сергея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Степанян Н.Р. - Склинской Е.С, действующей на основании доверенности от 10 октября 2019 г. сроком на 3 года, представителя Кудика С.Н. - Тер-Вартановой Н.А, действующей на основании ордера, представителя ООО "ГрандСтрой" - Матяжа Д.В, действующего на основании ордера и доверенности от 17 августа 2020 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 1 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Степанян Н.Р. к Кудику С.Н. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу договора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 сентября 2020 г. решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 1 июня 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Степанян Н.Р. удовлетворены с прекращением обременения в виде ипотеки в силу договора в отношении принадлежащего Степанян Н.Р. на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером 39:17:010025:102, общей площадью 39, 2 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Сосновая, д. 13 пом. 1, с погашением записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за N 39-39-03/260/2014-806 от 28 ноября 2014 г. об ограничении (обременении) в виде ипотеки в силу договора на указанное нежилое помещение в пользу Кудика С.Н. на основании договора об ипотеке N 094021579 И2 от 15 октября 2014 г, заключенного между КБ "Русский ипотечный банк" и Степанян Н.Р.

В кассационной жалобе Кудик С.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Ответчик Кудик С.Н, представитель третьего лица Управления Росреестра по Калининградской области о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 25 февраля 2021 г. и 24 февраля 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Истец Степанян Н.Р, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, доверивших представление интересов представителям, третьего лица Управления Росреестра по Калининградской области, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 апреля 2013 г. между КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) и ООО "ГрандСтрой" был заключен договор N 014021579 об открытии кредитной линии, согласно которому банк обязался открыть кредитную линию с лимитом выдачи в размере 147 000 000 руб. с уплатой 20% годовых сроком до 2 октября 2014 г. на финансирование расходов по строительству на земельном участке с КН 39:17:010026:43 пятиэтажного восьмидесятиквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Светлогорск, ул. Земляничная, д. 1.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора исполнение обязательств заемщика обеспечено договором об ипотеке прав аренды земельного участка N 024021579 от 15 апреля 2013 г.; поручительством Степаняна Н.Р, поручительством Кудика С.Н.

Между КБ "Русский ипотечный банк" и ООО "ГрандСтрой" 15 октября 2014 г. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 014021579 об открытии кредитной линии, которым установлено, что кредитная линия действует до 1 октября 2015 г. включительно и в этот день заканчивается последний расчетный период по исполнению обязательств по возврату кредита и уплаты процентов.

Вышеуказанным соглашением были внесены изменения в п. 5.1 договора кредитной линии, в частности, указаны дополнительные виды обеспечения: договор об ипотеке с ООО "ГрандСтрой" N 094021579 И1 от 15 октября 2014 г. и договор об ипотеке со Степанян Нарине Размиковной N 094021579 И2 от 15 октября 2014 г.

Между КБ "Русский ипотечный банк" и Степанян Н.Р. 15 октября 2014 г. был заключен договор ипотеки N 094021579 И2, согласно которому Степанян Н.Р. (залогодатель) предоставила банку (залогодержателю) в залог недвижимое имущество (нежилое помещение N 1) общей площадью 39, 2 кв.м, расположенное по адресу: Калининградская обл, г. Светлогорск, ул. Сосновая, д. 1, с КН 39:17:010025:102, и однокомнатную квартиру N 7 общей площадью 41 кв.м по адресу: Калининградская обл, г. Светлогорск, ул. Сосновая, д. 14, с КН 39:17:010025:131, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "ГрандСтрой" по договору об открытии кредитной линии N 014021579 от 15 апреля 2013 г.

Ипотекой обеспечиваются все денежные обязательства, возникшие у заемщика (ООО "ГрандСтрой") перед залогодержателем в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии на сумму 147 000 000 рублей. По соглашению сторон залоговая стоимость вышеуказанных нежилого помещения определена в пункте 2.1.1. договора в размере 81000 рублей, квартиры - в размере 1 558 000 руб.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке 28 ноября 2014 г, внесена запись об ипотеке вышеуказанных объектов (запись регистрации N 39-39-03/260/2014-806).

Между КБ "Русский ипотечный банк" и Кудиком С.Н. 1 октября 2015 г. был заключен договор N 014021579 уступки прав (требований), согласно которому кредитор (банк) передает, а новый кредитор (Кудик С.Н.) принимает в полном объеме право требования уплаты денежных средств, причитающихся кредитору по договору N 014021579 об открытии кредитной линии (с лимитом выдачи) от 15 апреля 2013 г, заключенному между КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) и ООО "ГрандСтрой", а также права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств ООО "ГрандСтрой" по кредитному договору, в том числе, права (требования) по договору об ипотеке N 094021579 И2 от 15 октября 2014 г, заключенному со Степанян Н.Р.

Согласно п. 1.2 договора общая сумма требований кредитора к должнику по состоянию на 1 октября 2015 г. составляет 93 696 000 руб, в том числе основной долг заемщика - 93 696 000 руб.

В соответствии с п. 2.2.1 договора Кудик С.Н. обязуется перечислить вышеуказанную сумму на счет банка не позднее 1 октября 2015 г.

КБ "Русский ипотечный банк" 2 октября 2015 г. направил в адрес ООО "ГрандСтрой" и Степанян Н.Р. уведомления об уступке прав (требований) по договору N 014021579 об открытии кредитной линии от 15 апреля 2013 года, а также по договору об ипотеке N 094021579 И2 от 15 октября 2014 г. Кудику С.Н, уведомив, что новым кредитором, перед которым следует исполнять свои обязательства, является Кудик С.Н.

Государственная регистрация вышеуказанного договора N 014021579 уступки прав (требований) была осуществлена 9 ноября 2015 г, сведения о Кудике С.Н. как о новом кредиторе были внесены в ЕГРН.

Согласно справке КБ "Русский ипотечный банк" N 89-к от 24 апреля 2017 г. ссудная задолженность по договору N 014021579 об открытии кредитной линии от 15 апреля 2013 г. по состоянию на 24 апреля 2017 г. отсутствует. Кредит погашен с причитающимися процентами 1 октября 2015 г.

Согласно справке от 19 июня 2018 г, выданной Кудиком С.Н, по состоянию на 19 июня 2018 г. финансовая задолженность ООО "ГрандСтрой" перед ним отсутствует полностью.

По заявлению Кудика С.Н. и ООО "ГрандСтрой" 14 ноября 2017 г. были сняты обременения в отношении 9 объектов недвижимого имущества (нежилые помещения и квартиры), являвшихся предметами залога по договору ипотеки N 094021579 И1 от 15 октября 2014 г, заключенному между КБ "Русский ипотечный банк" и ООО "ГрандСтрой", а также было снято и обременение в отношении квартиры по адресу: г. Светлогорск, ул. Сосновая д. 14 кв. 7, являвшейся предметом залога по договору ипотеки N 094021579 И2 от 15 октября 2014 г, заключенному со Степанян Н.Р.

Между тем, обременение в отношении второго объекта, принадлежащего истцу, и также являвшегося предметом залога по договору ипотеки N 094021579 И2 от 15 октября 2014 г. - нежилого помещения N 1 по адресу: г. Светлогорск, ул. Сосновая, д. 1, до настоящего времени зарегистрировано в ЕГРН.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Степанян Р.Н, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заявление Степанян Н.Р. об истечении срока исковой давности для предъявления Кудиком С.Н. требований к основному должнику ООО "ГрандСтрой" о взыскании задолженности и соответственно, невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, не имеет правового значения для настоящего спора, так как пропуск истцом срока исковой давности является основанием для отказа в иске, а не основанием для удовлетворения требования по договору, вытекающему из основного обязательства. В этой связи суд пришел к выводу о том, что надлежащим лицом, которое вправе сделать заявление о применении срока исковой давности, может являться только ООО "ГрандСтрой" в случае, если Кудик С.Н. предъявит к нему требование о взыскании задолженности.

Кроме того, давая оценку справке Кудика С.Н. от 19 июня 2018 г. об отсутствии перед ним финансовой задолженности ООО "ГрандСтрой", суд первой инстанции посчитал, что в отсутствие платежных поручений последнего о перечислении денежных средств в погашение задолженности по договору кредитной линии, справка не может являться надлежащим доказательством фактического исполнения должником ООО "ГрандСтрой" обязательства перед новым кредитором Кудиком С.Н.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о неисполнении ООО "ГрандСтрой" обязательств перед Кудиком С.Н, что не дает правовых оснований для прекращения обеспечивающего его надлежащее исполнение дополнительного обязательства (залога).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Степанян Н.Р, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 199, 207, 209, 334, 349, 352, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда РФ N 18-П от 15 апреля 2020 г. "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина", исходил из того обстоятельства, что сроки возврата кредита и уплаты процентов истекли 1 октября 2015 г, в связи с чем у Кудика С.Н. возникло право предъявить к ООО "ГрандСтрой" требование о погашении вышеуказанной задолженности, однако срок исковой давности для предъявления данного требования истек 1 октября 2018 г. В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истек и срок исковой давности для предъявления Кудиком С.Н. требования к Степанян Н.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из п. 10.1 договора ипотеки N 094021579 И2 от 15 октября 2014 г, заключенного между КБ "Русский ипотечный банк" и Степанян Н.Р, договор ипотеки вступает в силу с момента государственной регистрации, а его действие прекращается: при исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных ипотекой заложенного имущества; в случае обращения взыскания на предмет ипотеки; в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Выполнение заемщиком своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а следовательно, не может быть условием о сроке залога по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в договоре ипотеки сторонами не определен срок действия залога, при этом Кудик С.Н. в течение одного года с момента наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору (2 октября 2015 г.), то есть до 2 октября 2016 г. к Степанян Н.Р. требование об обращении взыскания на заложенное имущество не предъявил, ипотека спорного нежилого помещения подлежит прекращению.

Оценивая представленную Кудиком С.Н. справку от 19 июня 2018 г. об отсутствии перед ним задолженности ООО "ГрандСтрой" в совокупности с произведенными им лично в ноябре 2017 г. действиями по снятию обременений с многочисленных объектов недвижимости, являвшихся предметом залога по договору ипотеки с ООО "Гранд Строй", а также по снятию обременения с квартиры, являвшейся предметом залога по договору ипотеки с истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о недоказанности факта исполнения обязательства ООО "ГрандСтрой" перед Кудиком С.Н.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Кудика С.Н. о необоснованном выводе суда апелляционной инстанции о пропуске Кудиком С.Н. срока исковой давности для заявления требований к основному должнику ООО "ГрандСтрой" о взыскании задолженности и соответственно, невозможности обращения взыскания на заложенное имущество не дают оснований для несогласия с судебным постановлением.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 N 18-П залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

Судом апелляционной инстанции, верно при рассмотрении спора указано на пропуск Кудиком С.Н. годичного срока предъявления требований об обращении взыскания на предмет залога.

Кроме того, срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Несогласие Кудика С.Н. с оценкой, данной судом апелляционной инстанции предоставленной справке от 19 июня 2018 г. об отсутствии у ООО "ГрандСтрой" задолженности перед ответчиком, не может влечь пересмотр обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки изложенной в кассационной жалобе позиции о прерывании срока исковой давности совершением обязанным лицом ООО "ГрандСтрой" действий, свидетельствующих о признании долга, указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении спора, поскольку к отношениям с участием залогодателя не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218 -ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: