Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-1158/2021[88-3229/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-848/2020 по исковому заявлению ООО "Инженерно-техническая служба" к Ивановой М. А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным услугам, пени, по кассационной жалобе Ивановой М. А. на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Инженерно-техническая служба" обратилось в суд с иском к Ивановой М.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 июня 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 43 623, 38 рублей, пени в размере 15 157, 10 рублей по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований истец указал, что Иванова М.А. является собственником жилого помещения квартир "адрес". В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг. ООО "Инженерно-техническая служба" являлась управляющей компанией в спорный период, кроме того являлась организацией фактически предоставляющей коммунальные услуги по указанному адресу.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года исковые требования ООО "Инженерно-техническая служба" удовлетворены частично: в пользу ООО "Инженерно-техническая служба" с Ивановой М.А. взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 43 623, 38 рублей, пени в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 658, 70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановой М.А - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ивановой М.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на то, что в отсутствие договора управления истец не доказал объем и стоимость фактически выполненных работ с 01 октября 2016 года, на наличие злоупотребления правом со стороны истца при начислении и выставлении квитанций на оплату ЖКУ за период до 01 января 2014 года при отсутствии договора цессии, на неверность представленного в дело расчета задолженности, а также на отсутствие у представителя истца надлежащих полномочий на участие в рассмотрении дела.

В судебном заседании Иванова М.А. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Иванова М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", корпус 2, от принято решение об изменении с ДД.ММ.ГГГГ способа управления многоквартирным домом, а именно: отказаться от способа управления многоквартирным домом - "управление товариществом собственников жилья" (ТСЖ "Варшавская 19-2"), и с ДД.ММ.ГГГГ избрать способ управления многоквартирным домом "управление управляющей организацией"; избрать с ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией домом "адрес" ООО "Инженерно-техническая служба".

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола N внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме принято решение о расторжении с УК ООО "ИТС" договора управления МКД в связи с невыполнением его условий.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург, управление многоквартирным домом по адресу: Санкт - Петербург, "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял лицензиат ООО "ИТС".

Распоряжением Государственной Жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ N-рл сведения о многоквартирном доме по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ внесены в раздел Реестра, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по которым осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" и содержится в реестре по настоящее время.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" принял от ООО "ИТС" в управление упомянутый многоквартирный дома.

19 декабря 2018 года отменен судебный приказ от 23 октября 2018 года о взыскании с Ивановой М.А. в пользу ООО "Инженерно-технической службы" задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 188, 84 рублей, пени в размере 9 349 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 963, 07 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, признав доказанными то, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", фактически осуществляло ООО "Инженерно-техническая служба", а ответчик, являясь собственником жилого помещения, должным образом не выполняла свою обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалось задолженность в сумме 43 623, 38 рублей, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворил их в указанном размере.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным.

Разрешая требование истца о взыскании пени в связи с несвоевременной оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции полагал возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени до 5 000 рублей.

Исходя из требований статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 658, 70 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, в том числе о неверности произведенного истцом расчета задолженности, о недоказанности осуществления истцом управления многоквартирным домом и оказания коммунальных услуг в спорный период времени, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и результаты оценки доказательств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе об участии в судебных заседаниях суда первой инстанции представителя Кононенко З.В. в отсутствие соответствующих полномочий судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отклоняет, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены вступивших в законную силу и правильных по существу судебных постановлений, поскольку не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

В силу требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий явившегося в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, не препятствует суду рассмотреть спор по существу как в отсутствие такого лица.

По материалам дела видно, что все значимые процессуальные действия от имени истца (подача и подписание иска, подача и подписание уточненного иска, подача и подписание письменного отзыва на апелляционную жалобу и др.) совершены уполномоченным на то лицом - директором ООО "Инженерно-техническая служба" Васильевым В.А.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ивановой М.А. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивановой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи