Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1173/2021[88-2948/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К.

судей Петровой Ю.Ю, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-179/2020 по иску Вильнёва Дмитрия Александровича к ФССП России, УФССП по Санкт-Петербургу о взыскании убытков

по кассационной жалобе Вильнёва Дмитрия Александровича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ФССП России и ГУФССП России по Санкт-Петербургу - Доможирова А.С, действующего на основании доверенностей от 2 февраля 2021 г. сроком до 31 января 2022 г, от 11 января 2021 г. сроком до 31 декабря 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Вильнёва Д.А. к ФССП России, УФССП по Санкт-Петербургу о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 г. решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вильнёва Д.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Вильнёв Д.А, представитель третьего лица Колпинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, третье лицо судебный пристав-исполнитель Устинов М.В. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 25 февраля 2021 г, 4 марта 2021 г. и 24 февраля 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Морозова И.В, Акулич Е.А, третье лицо Запорожец М.М, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 г. по гражданскому делу N 2-215/2017 с Запорожца М.М. в пользу Вильнёва Д.А. взыскана задолженность по договорам займа от 23 декабря 2013 г, от 3 сентября 2014 г. в размере 487 000 руб, проценты за пользование займом в размере 106 593 руб. 17 коп, задолженность по договору займа от 3 сентября 2014 г. в размере 250 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в сумме 4 001 руб. 03 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 368 руб. 09 коп..

Решение суда вступило в законную силу 3 мая 2017 г, 10 мая 2017 г. взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 018383135, предъявленный к исполнению 28 июня 2017 г.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Колпинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Морозовой И.В. 30 июня 2017 г. возбуждено исполнительное производство N 38595/17/78005-ИП, предметом которого являлось взыскание с Запорожца М.М. в пользу Вильнёва Д.А. задолженности в размере 653 451 руб. 37 коп.

В ходе совершения исполнительных действий были получены сведения о наличии на счетах должника, открытых в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк России", Банке ГПБ (АО), банке ВТБ 24 (ПАО), банке ВТБ (ПАО) и ПАО Росбанк денежных средств, постановлениями 10 августа 2017 г, 16 января 2018 г. и 23 января 2018 г. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на открытых на имя должника счетах; 11 июля 2017 г. из ГИБДД поступили сведения о наличии в собственности Запорожца М.М. транспортного средства АУДИ A8L, 2006 года выпуска, 29 сентября 2018 г. наложен запрет на осуществление регистрационных действий по распоряжению данным транспортным средством, который впоследствии был отменён ввиду того, что к моменту издания постановления указанное транспортное средство выбыло из собственности должника.

В обоснование заявленных требований Вильнёв Д.А. ссылался на то обстоятельство, что вследствие непринятия судебным приставом-исполнителем своевременных обеспечительных мер с целью сохранности принадлежащего должнику имущества, транспортное средство выбыло из владения должника, чем истцу причинены убытки в размере рыночной стоимости автомобиля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Вильнёва Д.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями абз. 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из недоказанности виновных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, повлекших причинение истцу убытков, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты меры к исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Суд первой инстанции также указал, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, указав, что к моменту установления факта недостаточности денежных средств на счетах Запорожца М.М. принадлежавший ему автомобиль был отчуждён в пользу третьего лица по договору купли-продажи от 1 марта 2018 г, при этом данный факт не подтверждает бездействие судебного пристава-исполнителя и причинение истцу убытков в размере рыночной стоимости отчуждённого имущества, поскольку само по себе неприменение обеспечительных мер и отчуждение данного имущества, хотя и отдаляет исполнение требований исполнительного документа, не свидетельствует об утрате возможности взыскания с должника присуждённых решением суда денежных сумм, поскольку в настоящее время установлено наличие у должника иного имущества (1/3 доля в уставном капитале ООО "Гарант Сервис"), на которое наложен обеспечительный арест.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о выбытии из собственности должника имущества, на которое могло быть обращено взыскания с целью исполнения судебного решения, не дают оснований для отмены судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истицы убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении требований Вильнёва Д.А, суд исходил из того, что истцом не доказано, что действия судебного пристава-исполнителя повлекли причинение убытков истцу, поскольку возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, имеются сведения о принадлежности должнику 1/3 доли в уставном капитале ООО "Гарант Сервис", и истцом не оспариваются, доказательств недостаточности указанного имущества для удовлетворения требований истца не предоставлено.

Доводы истца об удлинении срока исполнительного производства при соблюдении процедуры обращения взыскания на указанное имущество не дают оснований для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: