Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-1179/2021[88-3230/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3522/2020 по исковому заявлению Головчука В. В. к ООО "Воин-В" о взыскании неустойки за нарушения срока передачи квартиры, штрафа, по кассационной жалобе ООО "Воин-В" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Головчук В.В. обратился в суд с иском к ООО "Воин-В" о взыскании неустойки за период с 01 октября 2018 года по 30 декабря 2019 года в размере 1 655 763, 74 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор N/РУ-1 долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом по строительному адресу: "адрес" и при условии полной оплаты дольщиком цены договора, передать объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, общей площадью 49 кв.м, расположенную на 6 этаже, условный номер N, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Он как дольщик со своей стороны исполнил все условия по договору, оплатив полную стоимость квартиры в размере 8 714 546 рублей. Между тем, ответчик своих обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил. 12 октября 2018 года между ООО "Воин-В" и Головчуком В.В. заключено дополнительное соглашение N к договору долевого участия в строительстве N/РУ-1 от 29 марта 2016 года, согласно условиям которого срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен до 31 декабря 2019 года. При этом дольщик не лишен права требования неустойки за период с 01 октября 2018 года до момента фактического исполнения обязательств застройщиком.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года исковые требования Головчука В.В. удовлетворены частично: с ООО "Воин-В" в пользу Головчука В.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Воин-В" - без удовлетворения..

В кассационной жалобе директором ООО "Воин-В" Глущенко О.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, неприменение судами статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на отсутствии в рассматриваемом случае вины в действиях застройщика при нарушении сроков передачи квартиры.

От Головчука В.В. в лице представителя Головчук М.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Воин-В" Кучерявченко Н.С, действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Адвокат Головчук М.А, действующая в интересах Головчука В.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержав доводы письменных возражения, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Головчуком В.В. и ООО "Воим-В" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес"), и передать дольщику трехкомнатную квартиру, общей площадью 90, 49 кв.м, на 6 этаже, с условным номером 13 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению (цена договора) составила 8 714 546 рублей.

Финансовые обязательства участником долевого строительства исполнены в полном объеме.

12 октября 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение N к договору долевого участия, согласно которому срок передачи застройщиком объекта долевого строительства изменен с 30 сентября 2018 года на 31 декабря 2019 года.

В пункте 2 данного соглашения стороны оговорили, что внесение данных изменений не освобождает застройщика от ответственности в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение первоначально предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства, и дольщик не утрачивает права на предъявление установленных законом требований. При этом дольщик вправе потребовать неустойку за период с 01 октября 2018 года по момент фактического исполнения обязательств.

Предусмотренный названным договором объект долевого строительства по акту приема-передачи передан Головчуку В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная 20 мая 2020 года истцом в адрес ООО "Воин-В" претензия о выплате в добровольном порядке неустойки оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из условий заключенных между сторонами договора и дополнительного соглашения к нему и, установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренного как договором долевого участия в строительстве от 29 марта 2016 года, так и дополнительным соглашением от 12 октября 2018 года, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01 октября 2018 года по 30 декабря 2019 года.

При определении размера неустойки суд первой инстанции полагал возможным с учетом заявленного ответчиком ходатайства и приведенных в нем обстоятельств применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о снижении размера неустойки за нарушение обязательства застройщиком по передаче в срок объекта долевого строительства до 1 000 000 рублей.

Исходя из требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года N 2300-I "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что сроки передачи квартиры нарушены не по вине застройщика, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Вопреки позиции ответчика, все обстоятельства и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и результаты оценки доказательств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что сумма неустойки, взысканная судами с ответчика в пользу истца, является разумной и справедливой, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для застройщика и не создавая необоснованной выгоды для истца. Оснований для ее изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Воин-В" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Воин-В" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи